Documento
Comisión Interamericana de los Derechos Humanos
Presente
Soy Bernardo Salas Mar, Físico Matemático de profesión, con categoría de Técnico Académico Asociado “C” de Tiempo Completo en la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) desde el 8 de noviembre de 2000, y me dirijo a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) para informarles que he agotado en varios de mis agravios todas las instancias gubernamentales de mi país México, para evitar que se violen mis derechos humanos, asunto que considero es competencia de la CIDH. Estas violaciones son llevadas a cabo desde hace casi 9 años por autoridades de la Universidad Nacional Autónoma de México; enfatizando que mis quejas las hice del conocimiento de todas las autoridades competentes al interior de la UNAM de manera paulatina (Consejo Departamental de Física, Dirección de la Facultad de Ciencias, Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias, Defensoría de los Derechos Universitarios, Junta de Gobierno, Secretario General, Abogado General y Rector), sin obtener en ningún caso la solución a estos atropellos. Luego acudí a la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, por las cuestiones laborales, sin obtener resultados justos. Finalmente, acudí a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos quienes, en mi opinión, tampoco resolvieron correctamente, quedando quien suscribe en estado de indefensión. Por ello, me dirijo ante ustedes, de la manera más atenta, para solicitarles que atiendan mi queja, pues fue rechazado mi juicio de amparo con Expediente No. 427/2016, con fecha 17 de enero de 2017 (ANEXO AMPARO-CNDH-0, ANEXO AMPARO-CNDH- 1, ANEXO AMPARO-CNDH-3, ANEXO AMPARO-CNDH-4, ANEXO AMPARO-CNDH-5, ANEXO AMPARO-CNDH-6, ANEXO AMPARO-CNDH-7, ANEXO AMPARO-CNDH-8, ANEXO AMPARO-CNDH-9, ANEXO AMPARO-CNDH-10, ANEXO AMPARO-CNDH-11, ANEXO AMPARO-CNDH-12, ANEXO AMPARO-CNDH-13, ANEXO AMPARO-CNDH-14, ANEXO AMPARO-CNDH-15, ANEXO AMPARO-CNDH-16, ANEXO AMPARO-CNDH-17, ANEXO AMPARO-CNDH-18, ANEXO AMPARO-CNDH-19, ANEXO AMPARO-CNDH-20, ANEXO AMPARO-CNDH-21, ANEXO AMPARO-CNDH-22, ANEXO AMPARO-CNDH-23, ANEXO AMPARO-CNDH-24, ANEXO AMPARO-CNDH-25, ANEXO AMPARO-CNDH-26, ANEXO AMPARO-CNDH-27, ANEXO AMPARO-CNDH-28, ANEXO AMPARO-CNDH-29, ANEXO AMPARO-CNDH-30, ANEXO AMPARO-CNDH-31, ANEXO AMPARO-CNDH-32, ANEXO AMPARO-CNDH-33, ANEXO AMPARO-CNDH-34, ANEXO AMPARO-CNDH-35, ANEXO AMPARO-CNDH-36, ANEXO AMPARO-CNDH-37, ANEXO AMPARO-CNDH-38, ANEXO AMPARO-CNDH-39, ANEXO AMPARO-CNDH-40, ANEXO AMPARO-CNDH-41, ANEXO AMPARO-CNDH-42, ANEXO AMPARO-CNDH-43 ,ANEXO AMPARO-CNDH-44, ANEXO AMPARO-CNDH-45, ANEXO AMPARO-CNDH-46, ANEXO AMPARO-CNDH-47, ANEXO AMPARO-CNDH-48, ANEXO AMPARO-CNDH-49
Este juicio de amparo fue contra la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, y estuvo integrado en el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México. Dicho Juzgado Séptimo emitió el 16 de febrero de 2016 la sentencia en la que declaró:
“Es aplicable al caso, la tesis P.XCVII/98, Novena Época, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, diciembre de 1998, página 223, que a letra señala:
“COMISIÓN NACIONAL DE DERECHOS HUMANOS. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO EN CONTRA DE LA DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA DENUNCIA DE VIOLACIÓN A DERECHOS HUMANOS, POR NO SER UN ACTO DE AUTORIDAD.”. Se adjunta Amparo y resolución del Juzgado Séptimo.
NOTA MUY IMPORTANTE: Considero fundamental leer el ANEXO AMPARO-CNDH (Todos los archivos anexos), donde se resaltan las deficiencias y omisiones cometidas por la Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Entiendo que este anexo es muy extenso, pero dará un amplio panorama de los sucesos. Es importante señalar que de todos los escritos enviados al Lic. Luis Raúl González Pérez, siendo Abogado General de la UNAM, nunca me dio algún tipo de respuesta, pues TODOS fueron ignorados. Es importante notar que el Dr. José Narro Robles, Rector de la UNAM tuvo conocimiento de TODAS estas quejas, pero nunca me dio ningún tipo de respuesta. El actual rector Enrique Graue tampoco ha dado ningún tipo de respuesta a los diversos escritos que le he enviado. En menor medida la Junta de Gobierno fue informada, pues sólo les comuniqué lo más grave, pero tampoco dio la solución que este caso requiere.
Debo señalar que el trato discriminatorio y acoso laboral cometido en mi contra en la UNAM, no tiene al parecer, sus orígenes en esta universidad, sino que es debido a mi activismo en favor del Medio Ambiente y de grupos vulnerables presuntamente afectados por la contaminación radiactiva emitida por la Central Nuclear de Laguna Verde y por manifestar mi preocupación por la manera irresponsable en que se opera dicha central nuclear, pues debo señalar que soy partidario del uso pacífico de la energía nuclear, tal como trataré de resumirlo en los siguientes
ANTECEDENTES
1.- Trabajé durante 13 años en la Central Nuclear de Laguna Verde, donde llegué a ocupar el cargo de “Ingeniero de Protección Radiológica” y donde fui despedido por sugerir el cumplimiento de los compromisos internacionales en materia de seguridad radiológica y nuclear, así como haber denunciado actos de corrupción en las compras y contratos llevados a cabo por las autoridades de esa central nuclear. En el juicio laboral, las autoridades argumentaron, como causal de mi despido, el haber registrado mi entrada a mi jornada laboral en un reloj checador distinto al habitual, razón por la que se me acusó de falta de probidad y honradez. Ver más detalles en los siguientes enlaces y en AMERICAN ASSOCIATION FOR THE ADVANCEMENT OF SCIENCE AND HUMAN RIGHTS, “The Bulletin of the Atomic Scientists”, Nota: “Bernardo Salas “Bad element”” Julio-Agosto de 2000: (ANEXO CNLV-1).
http://www.math.yorku.ca/sfp/newslett/human
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML0114/ML011440420.pdf
http://connection.ebscohost.com/c/articles/3310905/bernardo-salas-bad-element
https://www.highbeam.com/doc/1G1-62352493.html
2.- En 1997 Leonardo Rodríguez Alcaine, dirigente del Sindicato Único de Trabajadores Electricistas de la República Mexicana (SUTERM) me calificó de loco, de tener una enfermedad psiquiátrica, ya que declaró al diario La Jornada lo siguiente: ``Desgraciadamente, el compañero --Bernardo Salas-- está enfermo, está loco. Tiene una enfermedad siquiátrica, incluso sus denuncias han llegado al Presidente de la República, no con éste sino con el anterior, y ahora con el actual.”. Ver:
http://www.jornada.unam.mx/1997/04/18/laguna.html
3.- Otras notas periodísticas que dan cuenta de mis denuncias en contra de la Central Nuclear de Laguna Verde: (ANEXO CNLV-2).
4.- Mis señalamientos de las irregularidades en la Central Nuclear de Laguna Verde las hice del conocimiento del Organismo Internacional de Energía Atómica quienes mostraron su preocupación y me dieron respuesta tal como puede observarse en los oficios de los (ANEXOS CNLV-3), (Oficios del OIEA de Abel García González y Ken E. Brokman). Estas acusaciones molestaron a las autoridades de la CNLV, aunque omito entrar en dar detalles de las explicaciones técnicas por ser materia de seguridad nuclear y radiológica.
5.- El ingeniero Rafael Fernández de la Garza, Gerente de Centrales Nucleoeléctricas, presentó una demanda en mi contra en el juzgado 53 Civil Sria: “A” Exp. 559/2006, mostrando como pruebas en mi contra, diversas notas periodísticas donde yo lo acusaba de las irregularidades cometidas por él en la Central Nuclear de Laguna Verde, estas irregularidades consistieron principalmente por malversación de fondos públicos e incidentes nucleares; de acuerdo al abogado que me asesoró, el Ing. Fernández pretendía meterme a la cárcel por “difamación de honor”, ya que en esas fechas existía este delito en México. (ANEXO CNLV-4)
Desde mi despido, algunos trabajadores que aún laboran en la CNLV y que conocen de mis preocupaciones y de mi lucha, me proporcionan de manera anónima información que revela las graves irregularidades que ahí se siguen cometiendo, mismas que yo verifico su veracidad por distintos medios y luego hago públicas a través de los medios de información. En varias ocasiones les he solicitado a estas fuentes de información tomarnos un café o una copa para platicar personalmente, pero me han argumentado que no quieren que los vean conmigo, pues no quieren que los despidan del trabajo tal como hicieron con el que suscribe.
NOTA ACLARATORIA: Debido a la gran cantidad de documentos anexos, a la extensión de mi narración y a mi falta de dominio para resumir mi texto, seguramente no hayan quedado bien referenciados dichos anexos o me haya faltado anexarlos, por ello, pido atentamente a la CIDH, que de ser ese el caso, me lo haga saber para poder aclarar las dudas. De todos modos, continuaré revisando lo enviado y haré las correcciones o adhesiones pertinentes. Debo también decir que el trato diferenciado en mi contra continua, por lo que algunas de las quejas aquí citadas, continúan en proceso y estoy seguro que continuarán nuevas formas del maltrato a mi persona.
EN MI NUEVO TRABAJO EN LA UNAM
Luego de mi ingreso a la UNAM y durante casi 6 años, tuve todo el apoyo de mis autoridades y pude realizar mis investigaciones en el denominado “Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales” (Laboratorio Radiológico), sin ser molestado y pude publicar mis opiniones y resultados de las investigaciones y todas las irregularidades en la operación de la central nuclear, opiniones que no eran del agrado de las autoridades de dicha central nuclear, pues ponían de manifiesto las condiciones inseguras en que operan. En estos 6 años pude además presentar mis trabajos de investigación en diversos congresos nacionales e internacionales en diversos sitios logrando alcanzar objetivos satisfactorios, de los que más adelante mencionaré.
Después de esos 6 años de paz y tranquilidad durante la administración del Dr. Luis Fernando Magaña Solís, director de la Facultad de Ciencias y la primera parte de la administración del Dr. Ramón Peralta y Fabi, nuevo director, posteriormente las cosas empezaron a cambiar negativamente para quien suscribe y las nuevas autoridades de la Facultad de Ciencias de la UNAM empezaron a darme un trato diferenciado, impidiéndome realizar las actividades que venía ejecutando, cancelando todos los proyectos que se venían realizando exitosamente y empezaron a afectarme económicamente y de todas las maneras posibles. Las razones de este nuevo trato en contra de mi persona no tengo la absoluta certeza de las causas que lo originaron, pero repito, supongo que se debió a mi activismo en favor del Medio Ambiente y de grupos vulnerables presuntamente afectados por la contaminación radiactiva emitida por la Central Nuclear de Laguna Verde y por manifestar mi preocupación por la manera irresponsable en que se opera dicha central nuclear, tal como dan cuenta las notas periodísticas del ANEXO CNLV-2.
Considerando que las causas reales del trato distinto en mí contra sólo son del conocimiento pleno de quienes me las aplican; mis colegas más allegados y yo sólo podemos suponer, sin poderlo probar, que aparte de la anterior causa mencionada, también podría deberse a lo siguiente:
Les causaba celo profesional (envidia) que yo como Técnico Académico, sólo con licenciatura y sin doctorado o maestría en ciencias, tuviera un intercambio interinstitucional con la Universidad Veracruzana, que tuviera 3 Licencias de Operación con la CNSNS, que diera servicios al Instituto Mexicano de Tecnología del Agua, que estuviera desarrollando exitosamente un Proyecto PAPIIT (Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica) titulado “Análisis Radiológico de Muestras Ambientales en la costa del Golfo de México y costa de Quintana Roo”, que la Cámara de Diputados me buscara para hacer Inspecciones Radiológicas. Les molestaba también que yo anduviera en Cancún (que es un paraíso turístico) tomando muestras ambientales, así como que yo generara recursos económicos para la UNAM a través de los cursos de Protección Radiológica y los análisis de muestras ambientales. También les desagradaba que yo hubiera asistido a 6 congresos internacionales, Este mismo argumento me lo dijo otro colega que yo busqué para que me ayudara a dar cursos, pero luego me dio la espalda y firmó la autorización para cerrar el TARMA.
Otra razón que podría considerarse la causa del trato diferenciado, es que yo firmé algún escrito colectivo que molestó al grupo dominante, pues aquí, hasta firmarle a "los contras" una petición de limpieza de los sanitarios, es mal vista.
Una compañera escuchó referirse a ella y a su hermano de manera peyorativa como "indios" y a mí como "negro", pues en mi caso, soy descendiente de negros.
Es importante señalar en este momento que, al inicio de las campañas electorales para cambio de “Director de la Facultad de Ciencias”, la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez nos convocó y se acercó para platicar con doce de nosotros a quienes denominaré “la disidencia”, solicitándonos nuestro voto y prometiéndonos resolver nuestros problemas, argumentando que ella era una persona conciliadora, que sabía escuchar y que sería diferente al director que dejaba el cargo. En lo personal, creí en sus palabras e hice proselitismo por ella, creyendo que los problemas se resolverían al asumir ella este cargo, incluso llegué a felicitarle al asumir el cargo (ANEXO- Cierre TARMA-1). Durante casi un año como nueva directora, no ejecutó acciones en mi contra, pero no respondió ninguno de las decenas de escritos que respetuosa y cordialmente le entregué, ignorándome siempre, hasta que me di cuenta del engaño y entonces empezó a atacarme, por lo que el tono de mis escritos también empezó a cambiar, señalándole sus errores, deficiencias y desaciertos en el desempeño de sus funciones y reclamándole sus promesas de campaña, pero siempre respetando los límites que me marca el Artículo 6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que dice:
“ARTICULO 6. LA MANIFESTACION DE LAS IDEAS NO SERA OBJETO DE NINGUNA INQUISICION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, SINO EN EL CASO DE QUE ATAQUE A LA MORAL, LA VIDA PRIVADA O LOS DERECHOS DE TERCEROS, PROVOQUE ALGUN DELITO, O PERTURBE EL ORDEN PUBLICO;…”
A continuación describo brevemente algunos de los tratos discriminatorios que pueden ser de mayor interés para la CIDH, esta descripción no es cronológica y para la cual adjunto los probatorios correspondientes en ANEXOS o en su defecto recorto y pego lo asentado en las actas del Consejo Técnico, mostrando el enlace de las páginas de Internet donde aparece lo citado. Debo señalar que cuando fue clausurado el Laboratorio Radiológico donde laboraba, muchos de mis probatorios quedaron dentro y no me los han querido regresar, por lo que algunos de ellos solo cuento con copias fotostáticas.
SE ME IMPIDIÓ BRINDAR AYUDA HUMANITARIA A AFECTADOS POR LA RADIACIÓN EN:
El grupo ecologista Greenpeace y la Asociación Civil “La Leyenda de Chucho el Roto” solicitaron a la Dra. Rosaura Ruiz que autorizara la realización de inspecciones radiológicas para ayudar a grupos vulnerables afectados por la radiación. La Dra. Ruiz negóel préstamo de detectores de radiación y el permiso para que un servidor realizara las inspecciones solicitadas en Hermosillo, Sonora, en Tlaquepaque, Jalisco, Vega de Alatorre, Veracruz y Palma Sola, Veracruz. También negó apoyo que solicitaron los corresponsales de prensa que cubrieron los eventos de Fukushima, Japón, quienes le solicitaron para que un servidor los acompañara a visitar los alrededores de la Central Nuclear de Laguna Verde.
A).- HERMOSILLO, SONORA, MÉXICO
El grupo ecologista Greenpeace solicitó a la Dra. Rosaura Ruiz, por cuestiones humanitarias, apoyo para realizar una inspección radiológica en Hermosillo, Sonora, indicándole claramente que autorizara a quien suscribe a realizar una inspección radiológica, pues al menos 126 personas habían fallecido por enfermedades atribuibles a la radiación, sin embargo la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, directora de la Facultad de Ciencias, negó la ayuda a los afectados en su salud, a Greenpeace y a quien suscribe el permiso y apoyo económico, así como la utilización de los equipos detectores de radiación, indispensables para este tipo de inspecciones. Le propuse que yo sufragaría los gastos de hotel, avión y viáticos, con tal de hacer dicha inspección, sin embargo, su falta de humanidad y animadversión contra mi persona, no le permitió autorizar la utilización de los equipos de medición y que se brindara esta ayuda humanitaria. Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA-1A, ANEXO-AYUDAHUMANITARIA-1B y ANEXO-AYUDAHUMANITARIA-1C. El Dr. José Narro, rector de la UNAM fue informado de esta petición, pero ignoró el llamado (ANEXO-AYUDAHUMANITARIA-1D).
Ver también ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 2- la diapositiva 3 de la presentación Power Point: JG-Ayuda Humanitaria
B).- TLAQUEPAQUE, JALISCO, MÉXICO
(Acta CT 2011-02-24 PAG. 16) En Tlaquepaque, Jalisco, Pretendía realizar otra inspección radiológica a una oficina construida con material radiactivo, pues el personal que ahí labora se estaba irradiando con el consecuente detrimento a su salud, para lo cual el Dr. Pablo de la Mora y Palomar Asquinasy, con la intención de ayudarme a obtener los equipos de medición, le solicito al Consejo Departamental de Física los detectores de radiación para tal efecto (ANEXO-AYUDA HUMANITARIA 4), sin embargo, la petición fue negada. Personalmente, también solicité los equipos, pero también me fueron negados por la Dr.a Andrea Aburto (ANEXO-AYUDA HUMANITARIA 3). Tuve que conseguir con mis colegas de la iniciativa privada un detector para realizar en mis días de descanso y sufragando con mis propios recursos los gastos de traslado, hotel y viáticos, para realizar esta inspección. El Consejo Técnico sólo se dio por enterado. La inspección radiológica resultó positiva, pues los niveles de radiación resultaron muy elevados, comparados con la radiación de fondo ambiental. De haber contado con los equipos solicitados, habría podido identificar al radionúclido presente. Con esta inspección pude elaborar un trabajo que presenté en un congreso internacional.
(Acta CT 2011-02-24 PAG. 16
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-24-o.pdf
C).- VEGA DE ALATORRE, VERACRUZ, MÉXICO
(La Dra. Rosaura Ruiz trata de sabotear la ayuda humanitaria)
En Vega de Alatorre, Veracruz, donde la alcaldesa de este lugar ha reportado la aparición de más de 130 casos de enfermedades que pueden ser atribuibles a la radiación emitida por la Central Nuclear de Laguna Verde, de la Comisión Federal de Electricidad, para este caso, solicité a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, permiso permiso para ausentarme de mis labores del 13 al 15 de junio de 2011 (ANEXO -AYUDA HUMANITARIA-16), para apoyar a una ONG, pues queríamos esclarecer casos de cáncer en niños en Vega de Alatorre, Veracruz, así como dar una plática informativa, sin embargo, la Dra. Ruiz trató de sabotear mi ayuda a los niños, imponiéndome la entrega de un amplio informe de 10 años de actividades del TARMA, para ser entregado el 15 de junio de 2011 a las 14:00 horas, es decir, para el mismo día en que debía estar en Veracruz, tal como se puede comprobar en el Oficio No. FCIE/149/2011 (ANEXO -AYUDA HUMANITARIA-17), afortunadamente algunos colegas me ayudaron a completar este inoportuno e inútil trabajo exigido por la Dra. Ruiz, el cual entregó en tiempo y forma por mí una colega, quien puede servir de testigo de este intento de sabotaje.
D).- APOYO A LOS CORRESPONSALES CONTAMINADOS EN FUKUSHIMA, JAPÓN.
Luego del accidente de Fukushima, Japón, varios corresponsales de prensa mexicanos y extranjeros solicitaron los servicios profesionales del laboratorio radiológico, donde se les practicó un monitoreo a la altura de la glándula tiroides, pues en ese sitio podría haber retención del radionúclido Yodo-131, el cual es típico en los accidentes nucleares. También se realizó un conteo en las pertenecías que usaron en Japón, dando positivo a Yodo-131 en una bufanda, un bolso de utensilios y en una cámara de video. El canal de televisión TELESUR manifestó su agradecimiento a través de un escrito.Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 2 - diapositiva 9 de la presentación Power Point: JG-Ayuda Humanitaria. En este mismo escrito puede observarse que TELESUR solicitó a la Dra. Rosaura Ruiz que Bernardo Salas apoyara a esta cadena de noticias para hacer un reportaje sobre la Central Nuclear de Laguna Verde, pero la Dra. Ruiz negó esta ayuda, como siempre, mostrando una actitud carente de profesionalismo e institucionalidad. Otro grupo de académicos del Instituto de Ingeniería de la UNAM me solicitó asesoría radiológica, pues se trasladarían a Fukushima, pues realizarían estudios de ingeniería de las estructuras de los puentes colapsados por el terremoto y el tsunami (ANEXO -AYUDA HUMANITARIA-18),
E).- PALMA SOLA, VERACRUZ.
El “Grupo Antinuclear de Madres Veracruzanas, A.C.” solicitó a la Facultad de Ciencias de la UNAM realizar una Inspección Radiológica en Palma Sola, Ver., donde se presume que la Central Nuclear de Laguna Verde está arrojando desechos radiactivos en el basurero municipal de esta localidad Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 6, sin embargo, la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, directora de la Facultad de Ciencias mintió argumentando no tener personal ni equipo para realizar esta actividad y negándose a ayudar a esta organización, convirtiéndose en cómplice del deterioro a la salud de la población que pudiera presentarse Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 7A. Le propuse a la Dra. Ruiz realizar la inspección radiológica, solicitándole solamente los equipos de medición de la radiación ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 7B, pero la Dra. Ruiz Gutiérrez rechazó mi propuesta, Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 8A. Insistí nuevamente, proponiéndole que yo pagaría con mi recursos económicos los gastos de dicha inspección ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 8B, pero nuevamente la Dra. Ruiz Gutiérrez rechazó mi propuesta ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 9, Posteriormente y ante la negativa de la Dra. Ruiz Gutiérrez, las Madres Veracruzanas dirigieron su petición ante el Dr. Enrique Graue Wiechers rector de la UNAM Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 10. El rector Enrique Graue negó la ayuda a la ONG. Por mi parte, le ofrecí al rector Graue realizar la inspección, sufragando los gastos con recursos propios, pero me respondió a través de la Oficina Jurídica con argumentos inválidos, propios de un seudocientífico ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 11. (nota: son 2 escritos). Las Madres Veracruzanas publicaron su molestia en la revista PROCESO, sin embargo, su publicación no logró conmover a las autoridades indolentes y cínicas de la UNAM. ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 12
En ambas peticiones a las autoridades de la UNAM, la ONG solicitó que un servidor (Bernardo Salas) realizara dicha inspección. Yo manifesté mi disposición a realizarla, planteando mi disposición a sufragar con mis recursos los gastos de traslado, hotel y alimentos, y sólo solicitando a la UNAM los equipos de detección de la radiación. La negativa prevaleció y la inspección no se realizó, quedando demostrado que la UNAM no cumple la función social que tiene encomendada y que está secuestrada por malos mexicanos, quienes actúan como una pandilla que pretende retener el poder aún a costa de la salud y la vida de otros seres humanos que nos necesitan y a quienes desde la UNAM y con los recursos técnicos con que cuenta, fácilmente podemos auxiliar. Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 13. Me apena y me causa impotencia ver como un grupo de personas insensibles sabotean y pisotean la noble labor que nuestra UNAM puede ofrecer.
F).- TRASLADAN EL COMBUSTIBLE GASTADO A SITIO INSEGURO
En febrero de 2017 denuncié que la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) autorizó a la Central Nuclear de Laguna Verde la construcción y operación de un nuevo Almacén de Combustible Gastado, sin efectuar la Manifestación de Impacto Ambiental necesaria para este tipo de instalaciones de alto riesgo (Oficio No. SGPARN.02.IRA.3134/14 de fecha 4 de julio de 2014) Ver ANEXO-AYUDAHUMANITARIA 14, pues este combustible contiene Plutonio 239 que es la materia prima de las bombas atómicas como la lanzada contra Nagasaki, Japón. Esta autorización podría afectar la salud de la población y el Medio Ambiente. El Plutonio 239 es tan peligroso que si una partícula se incorpora al pulmón, podría causar cáncer. Debo reconocer que aparentemente en la UNAM aún no me han bloqueado como consecuencia de esta denuncia.
INTENTOS INFRUCTUOSOS DE LLAMADO AL DIÁLOGO
Numerosos han sido los intentos para lograr dialogar con la Dra. Rosaura Ruiz y poder así continuar trabajando en armonía a favor de nuestra UNAM, pero todos los intentos han sido en vano, pues la Dra. Ruiz nunca aceptó el dialogo.
Al asumir la Dra. Rosaura Ruiz el cargo de Directora de la Facultad de Ciencias, le envié felicitaciones y la puse al tanto de la situación del TARMA, esperando que se pronunciara regularizando las deficiencias de su antecesor (ANEXO Cierre TARMA- 1)
Le informé a la Dra. Rosaura Ruiz sobre los proyectos que se han realizado exitosamente en el TARMA, así como de aquellos otros que se pueden realizar, donde resaltan los “Cursos de Protección Radiológica, tanto para Encargados de Seguridad Radiológica como para Personal Ocupacionalmente Expuestos”, la prestación de servicios a terceros de análisis radiológicos de muestras, el proyecto PAPIIT “Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales en la costa del Golfo de México y costa de Quintana Roo”, el Intercambio Interinstitucional con la Universidad Veracruzana. También le informé de los proyectos que no fueron apoyados por las autoridades y de proyectos en perspectiva. Entre los puntos que le pedí considerar, le informé que los costos del Proyecto PAPIIT eran muy elevados por los gastos de traslado (gasolina y viáticos del chofer que me transportaría) a través de la costa oriente del país, por lo que mi jefe me pidió que lo rechazáramos por inviable, pero yo opté por comprar con mi dinero un vehículo pequeño, con lo cual se pudo realizar el proyecto citado; le pedí una audiencia para proponerle alternativas de solución a la problemática existente y para darle las explicaciones a las difamaciones que contra mí se levantaban. Este y todas la decenas de escritos que le mandé fueron ignorados por la Dra. Ruiz (ANEXO Cierre TARMA- 3). ◄ ◄◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
Informé a la Dra. Rosaura Ruiz, de las ventajas del Laboratorio Radiológico, de su costo en equipo de medición de 5.5 millones de pesos, de las aclaraciones de los malos entendidos que se manejaban, pues se me acusaba de deshonesto y le solicité una entrevista personal, pero la Dra. Ruiz ignoró mi petición, tal como siempre fue su costumbre (ANEXO Cierre TARMA- 30).
19-octubre-2010.- Solicité audiencia a la Dra. Rosaura Ruiz para explicarle la necesidad de que se registrara como “Representante Legal”, pues empecé a notar su cambio de actitud para no apoyarme, así que si la Dra. Ruiz pretendía clausurar el laboratorio radiológico, la entrega de las fuentes radiactivas sólo las debía entregar al “Representante Legal”, de acuerdo a los protocolos marcados por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias. La Dra. Ruiz ignoró este y todos los comunicados restantes que le envié.
18-noviembre- 2010.- Volví a insistirle a la Dra. Rosaura Ruiz sobre la necesidad de registrase como “Representante Legal” ante la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS), pues debía entregarse el “Informe Anual de Actividades Relevantes en Protección Radiológica”. La Dra. Ruiz ignoró mi escrito. (ANEXO Cierre TARMA- 5).
Solicité a la Dra. Rosaura Ruiz que atendiera los compromisos que su nueva responsabilidad como Representante Legal había adquirido ante la CNSNS, pues se estaba venciendo la licencia de operación y se requería la calibración de un detector de radiación, sin embargo, la Dra. Ruiz ignoró mi petición, demostrando irresponsabilidad e ignorancia en cuestiones de Protección Radiológica (ANEXO Cierre TARMA- 31). ◄◄ (MUY IMPORTANTE)
PREPARATIVOS PARA CLAUSURAR INJUSTIFICADAMENTE EL LABORATORIO RADIOLÓGICO DONDE REALIZABA INVESTIGACIONES.
El Consejo Técnico, el Consejo Departamental de Física y la Dirección de la Facultad de Ciencias, de manera coordinada realizaron acciones para clausurar injustificadamente el laboratorio radiológico donde yo realizaba mis investigaciones.
El Consejo Departamental de Física anuncia que se clausurará el TARMA, por lo que varios profesores se inconforman por este anuncio, ya que el proceso presenta graves anomalías, tales como el ocultamiento de información que viola la legislación universitaria, el linchamiento contra el afectado, falsedad en las declaraciones y del proceso seguido, etc. (ANEXO-Cierre TARMA-32) (MUY IMPORTANTE LEER ESTE ANEXO)
Sin existir argumentos académicos válidos o alguna otra razón de peso válida, el Consejo Departamental de Física anuncia el cierre del TARMA, basado en el argumento falso de un supuesto acuerdo mayoritario alcanzado en una reunión de Consejos Académicos (Ver ANEXO: AYUDA HUMANITARIA 15 -Carencia de Institucionalidad, Diapositiva No. 50), donde en realidad se efectuó un linchamiento contra Bernardo Salas, pues ni siquiera se le permitió defenderse.
Un grupo de profesores se inconforma por la decisión de clausurar el laboratorio radiológico, de acuerdo al acta del Consejo Departamental del 25 de noviembre de 2010 (ANEXO-Cierre TARMA-23) (MUY IMPORTANTE LEER ESTE ANEXO)
(Acta CT 2011-01-20, pág. 9) Profesores del Departamento de Física solicitan la anulación del cierre del TARMA realizado por el Consejo Departamental de Física (Punto 12.2)
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-01-20-o.pdf
Adicionalmente, en esta misma acta, en el punto 12.3 Bernardo Salas envía su opinión respecto al argumento de la Dra. Ruiz Gutiérrez externado para justificar el cierre del TARMA, en el sentido de que “la radiación es peligrosa” (ANEXO- Cierre TARMA-24); debo señalar que la Dra. Ruiz es bióloga y con esto sólo demuestra su ignorancia en cuestiones de Protección Radiológica, ya que la Facultad de Ciencias cuenta con un Acelerador de Partículas y fuentes radiactivas 20 veces más peligrosas (fuente de neutrones), en otros tres laboratorios de la misma Facultad de Ciencias, específicamente en los laboratorios de Física Moderna, de Física Atómica y Molecular y en el de Física de Radiaciones. El CT sólo se da por enterado.
Ver trabajo titulado: “CUESTIONAMIENTOS A LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO” en el enlace:
Debo señalar que se me negó copia del informe del Comité Académico, en el que supuestamente se justifica el cierre, tal como quedó asentado en el acta del 5 de agosto de 2010, (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-25), violándose el Artículo 6 del Estatuto del Personal Académico que dice:
“Artículo 6. Serán derechos de todo el personal académico:
XVIII. Ser notificado de las resoluciones que afecten su situación académica en la UNAM e inconformarse de ellas, con arreglo a la legislación universitaria aplicable.”
Insistí y solicité a la Dra. Andrea Aburto una copia del informe del Comité Académico, pero me lo negó (ANEXO Cierre TARMA- 2).
Otra negativa de información por parte de la Dra. Andrea Aburto se dio al solicitarle un escrito donde la Universidad Veracruzana me invitó a un Intercambio Interinstitucional; el pretexto que me dio para negarme la información fue: “ No es viable atender su petición, debido a que dicho oficio, no se encuentra dirigido ni personalizado a usted, lo cual imposibilita la entrega del mismo.” (ANEXO Discriminacion Acoso Laboral- 65). De igual manera el director Dr. Ramón Peralta y Fabi me negó la misma información que también el poseía, usando el mismo pretexto. (ANEXO Discriminacion Acoso Laboral 66). Nuevamente violaron el Artículo 6 del EPA.
SE FORMA UNA COMISIÓN DE “EXPERTOS” HOSTILES PARA JUSTIFICAR EL CIERRE DEL LABORATORIO
La Dra. Catalina Elizabeth Stern Forgach, Secretaria General de la Facultad de Ciencias y actualmente directora de la facultad fue la promotora para seleccionar y formar una comisión de “expertos” hostiles contra quien suscribe, con la finalidad de justificar el cierre del laboratorio radiológico que era mi área de trabajo.
(Acta CT 2011-02-03 pag. 17) La Dra. Catalina Stern Forgach, Secretaria General de la Facultad de Ciencias actuando sin apego a la imparcialidad, objetividad, profesionalismo, sino con mala fe y dolo, propone para conformar la Comisión que evaluará el TARMA a dos personas que de antemano sabe que tienen interés de afectarme; estas personas son el Dr. Epifanio Cruz Zaragoza (quien ya opinó a favor del cierre del TARMA, afectando a Bernardo Salas) y a Hermenegildo Maldonado Mercado (quien es miembro del gobierno pues trabaja en la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias y ha sido afectado por las publicaciones de las investigaciones realizadas en el laboratorio radiológico), (ANEXO Cierre TARMA- 8), de esta manera la Dra. Catalina Stern es sabedora de que ya cuenta con al menos 2 votos que le permitirán cerrar el citado laboratorio radiológico.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-03-o.pdf
(Acta CT 2011-03-03, pág. 18) Bernardo Salas cuestionó y dio argumentos para dudar de la imparcialidad de los integrantes de la Comisión Evaluadora del TARMA, pues se han incluido elementos que ya emitieron anteriormente su opinión contraria, y tal es el caso del Dr. Epifanio Cruz Zaragoza, de quien puede presumirse que está en contubernio con el Consejo Departamental de Física. Además, se incluyó a Hermenegildo Maldonado Mercado (quien repito, es miembro del gobierno pues trabaja en la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias y ha sido afectado por las publicaciones de las investigaciones realizadas en el laboratorio radiológico). (ANEXO Cierre TARMA-8) El CT informa que hará del conocimiento el nombre de los integrantes, sin embargo nunca proporcionó dichos nombres.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-03-03-o.pdf
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-24-o.pdf
(Acta CT 2011-02-24, pág. 13)
(Acta CT 2011-02-24, pág. 14) Los doctores Gerardo Ruiz y Pablo de la Mora propusieron al Consejo Técnico un grupo de expertos internacionales, quienes han colaborado o han sido expertos asesores del Organismo Internacional de Energía Atómica para evaluar el laboratorio radiológico, pero fueron rechazados, pues ya tenían contemplado a Hermenegildo Maldonado Mercado para que dictaminara el cierre del laboratorio radiológico, pues Maldonado es proclive al gobierno y tienen conocimiento de que en los congresos internacionales, chocamos en nuestras posturas e ideas. Es importante señalar que en este día podían haber considerado la propuesta de los doctores Gerardo Ruiz Chavarría y Pablo de la Mora, para incluir al menos uno de sus candidatos propuestos, pero dolosamente aprobaron al candidato propuesto por la Dra, Catalina Stern.
La Dra. Rosaura Ruiz, violando el acuerdo del Consejo Técnico del 20 de enero de 2011, ya que se había formado una comisión que analizaría el funcionamiento del TARMA, solicita a través del oficio FCIE/037/11 de fecha 16 de febrero de 2011 a Salas Mar los registros del TARMA, (ANEXO- Cierre TARMA-25-B), la Dra. Ruiz se exculpa ella misma argumentando que “Esta solicitud es independiente del proceso de evaluación del TARMA” (ANEXO- Cierre TARMA-25-A).
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-24-o.pdf
Acta CT 2011-02-24 PAG- 15, 16. Debo agregar que la UNAM y la CNSNS intercambiaron oficios donde supuestamente se me daba de baja como Encargado de Seguridad Radiológica, sin embargo NO FUI NOTIFICADO OFICIALMENTE DE MI BAJA COMO ENCARGADO DE SEGURIDAD RADIOLÓGICA (ANEXO- Cierre TARMA-26), por lo que solicité el oficio FCIE/223/2010 dirigido de Ramón Peralta a la CNSNS (ANEXO- Cierre TARMA-27). Notifiqué al rector José Narro de esta falta de notificación (ANEXO- Cierre TARMA-13). También se solicitó a la CNSNS a través del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública informar de dicha baja, quien reconoció que no tenía documento alguno que respaldara dicha notificación (ANEXO- Cierre TARMA-38). Se solicitó además que sea el Consejo Técnico quien directamente dictamine y niegue o autorice los permisos para realizar mis actividades académicas, incluido el permiso para utilizar los equipos detectores de radiación. Se solicitó que el Consejo Departamental de Física designe al nuevo Coordinador del TARMA y la carta de apoyo al PRIDE. El CDF no da visto bueno a lo solicitado.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-24-o.pdf
(Acta CT 2011-03-17, pág. 16) Bernardo Salas solicita el procedimiento de la manera en que se seleccionaron especialistas que analizarán el TARMA (ANEXO-Cierre TARMA-9), también solicité ser representado, pues se duda de la imparcialidad, objetividad e institucionalidad, además de que la Dra. Catalina Stern es incondicional de Ramón Peralta y manifiesta animadversión contra Bernardo Salas. La respuesta textual obtenida fue: “El Consejo Técnico considera que la solicitud no procede”, lo cual es violatorio del Artículo 6 del EPA que dice textualmente: “Serán derechos de todo personal académico: … XVIII. Ser notificados de las resoluciones que afecten su situación académica en la UNAM e inconformarse de ellas, con arreglo a la legislación universitaria aplicable”.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-03-17-o.pdf
11.4. EI F(S. MAT. BERNARDO SALAS MAR solicita se Ie proporcione por escrito el procedimiento que se esta siguiendo, donde se indique los objetivos, metodologia, alcances, tiempos etc., desde la forma como se seleccionaros los especialistas externos hasta el informe final que presentaran estos especialistas que analizaran el fUllcionamiento del Taller de Analisis Radiol6gicos de Muestras Ambientales, asi como copia del curriculum vitae de estos especialistas. Asimismo solicita ser representado ante esa Comisi6n por el Fis. Carlos Gerardo Martinez Avila.
EI Consejo Tecnico considera que la solicitud no procede
(Acta CT 2011-04-14, pág. 20) –La Comisión evaluadora envía sus comentarios (Ver con mucha atención el punto 13.8 del acta del Consejo Técnico, a continuación), de los cuales se sabe extraoficialmente que son favorables tanto para el TARMA como para Bernardo Salas, quien queda bajo las ordenes de la Dra. María Esther Ortiz en el Taller de Radiaciones (Mas adelante se observará que este dictamen fue ocultado por no favorecer su interés doloso y de mala fe de cerrar el laboratorio radiológico y afectar a Bernardo Salas), por lo que SE DEBE EXIGIR LA PRESENTACIÓN DE ESTE DICTAMEN.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-04-14-o.pdf
NOTA MUY IMPORTANTE: Con esta decisión era suficiente para resolver totalmente el problema y poder así continuar laborando en el laboratorio radiológico, pero como el objetivo es despedirme, la Dra. Andrea Aburto solicitó que esta resolución se cambiara.
Solicité la Evaluación del TARMA elaborada por expertos en Protección Radiológica, y pedí transparencia en el proceso, pues tengo conocimiento de que dicha evaluación me es favorable, pero han ocultado la evaluación, pues con ese resultado no podrán despedirme, tal como es su objetivo (ANEXO- Cierre TARMA-34).
(Acta CT 2011-08-11, pág. 15) Bernardo Salas solicita la evaluación del TARMA, elaborada por expertos en Protección Radiológica. El Consejo Técnico MIENTE diciendo que: “las opiniones académicas no fueron plasmadas en documento oficial” (ANEXO- Cierre TARMA-10- Ocultan dictamen que me favorece). En el acta anterior, afirman que recibieron la opinión de la comisión formada y que en base en las opiniones, consideran adecuada la fusión de dos Talleres, pero ahora se contradicen. Es importante señalar que el Consejo Técnico da esta respuesta, pues el dictamen que entregaron los expertos me es favorable, pues extraoficialmente me informaron que se concluyó que “El Técnico Académico Bernardo Salas supera los requerimientos del puesto y que el laboratorio radiológico está cumpliendo de manera sobrada con los objetivos para los que fue creado”. Por ello prefieren ocultarlo para así poder justificar mi despido. Insisto que SE DEBE EXIGIR LA PRESENTACIÓN DE ESTE DICTAMEN. Este ocultamiento es violatorio del Artículo 6 del EPA que dice textualmente: “Serán derechos de todo personal académico: … XVIII. Ser notificados de las resoluciones que afecten su situación académica en la UNAM e inconformarse de ellas, con arreglo a la legislación universitaria aplicable”. Pongo a la disposición del representante de la CIDH en México la presentación de testigos que pueden dar su testimonio al respecto
(Acta CT 2011-08-11, pág. 15)
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-08-11-o.pdf
14.4. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR solicita Ie sea proporcionado el resultado de las evaluaciones realizadas por los expertos en Proteccion Radiologica respecto a el y al Taller de Analisis Radiologicas de Muestras Ambientales.
EI Consejo Tecnico Ie informa al Fis. Mat Salas Mar que las opiniones academicas a las que se refiere el punto 13.8 del acta del 14 de abril de 2011 de este órgano colegiado, no fueron plasmadas en un documento oficial.
i .
Insisto, varios prestigiados doctores en ciencias y académicos en general de la UNAM, firmaron un escrito de apoyo al TARMA, petición dirigida al rector José Narro Robles, en dicho escrito se resalta la importancia del laboratorio y enfatiza que “…cualquier cambio en el status de dicho laboratorio deberá hacerse únicamente después de consultar con un equipo de expertos en el tema, seleccionados de manera imparcial y objetiva, y no de antemano antagónicos al personal de dicho laboratorio, y que emitan sus conclusiones de manera fundamentada y abierta.” (Negritas mías). (ANEXO-Cierre TARMA-23) ◄ (MUY IMPORTANTE)
Manifesté mi inconformidad por la formación de una comisión que analizará el funcionamiento del TARMA, por ser un acto de discriminación, ya que carece de motivación y sustento en la legislación universitaria y que sólo tiene la intención de justificar mi despido, solicité ser representado en esa comisión, pero fui ignorado. (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-12). Este mismo anexo contiene el Oficio FCIE/CT/855/12, del 14 de noviembre de 2012, donde la Dra. Rosaura Ruiz me solicita indebidamente mi curriculum vitae, por estar en proceso este tema.
EL DR. PABLO DE LA MORA SE AUTOPROPUSO PARA COORDINAR EL LABORATORIO RADIOLÓGICO, PERO FUE RECHAZADO.
Motivado por el interés profesional de preservar la existencia del Laboratorio Radiológico, el Dr. Pablo de la Mora se auto propone para ser el Coordinador de dicho laboratorio, sin embargo, las autoridades de la Facultad de Ciencias, aparte de no cumplir su responsabilidad de nombrar un sucesor en ese cargo, rechazan sin argumentos académicos válidos, la propuesta del Dr. De la Mora, ya que el interés de las autoridades se basa en afectarme clausurando mi área de trabajo y justificándose con este argumento para negarme permiso y apoyo para asistir a congresos internacionales (entre otras afectaciones).Ver punto 4 del (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-25).
CLAUSURA DEL LABORATORIO RADIOLÓGICO.
Sin contar con la autorización del Consejo Técnico, que es la máxima autoridad de la Facultad de Ciencias y sin seguir los protocolos que marca la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, respecto al uso de fuentes radiactivas, la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez se presenta junto con 12 académicos, muchos de ellos doctores en ciencias, haciendo alarde de fuerza, para clausurar el laboratorio radiológico.
(Acta CT 2011-09-29, pág. 15) La Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, sin previo aviso, haciendo alarde de fuerza, sin apego a la institucionalidad, sin contar con la autorización del Consejo Técnico que es la máxima autoridad en la Facultad de Ciencias se presentó de manera arbitraria, prepotente, alevosa, haciendo alarde de fuerza y sin respetar los protocolos marcados por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) referente a la transferencia de fuente radiactiva y acompañada de más de 12 (doce) personas (con la intención de amedrentarme), se presenta al TARMA para clausurarlo el 6 de septiembre de 2011. Varios profesores del Departamento de Física manifiestan su indignación por los acontecimientos de ese día (ANEXO- Cierre TARMA-37).
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-09-29-o.pdf
Los profesores JUDITH MAGDALENA VERA LOPEZ, JORGE PEREZ LOPEZ, MARIA SABINA RUIZ CHAVARRIA y MARGARITA SANCHEZ Y SANCHEZ manifiestan su indignación ante los acontecimientos del día 6 de septiembre en el Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales.
EI Consejo Tecnico se da por enterado.
(Acta CT 2011-11-08, pág. 18) Bernardo Salas solicita explicación por hechos del 6 de septiembre por cierre del TARMA. El Consejo Técnico nunca dio la explicación solicitada, a pesar de haber acordado formalmente en su sesión ordinaria, en proporcionarla. (ANEXO- Cierre TARMA-14)
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-11-08-o.pdf
14. ASUNTOS GENERALES
14.1. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR comunica que el dia 6 de septiembre le fue cancelado el acceso al Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales y solicita una explicaci6n de este proceder ya que no existi6 un oficio por medio del cual se le notificara de ese cambio de su situación laboral. Asimismo informa que asistira a la Facultad y hará acto de presencia en el Taller de Estado Só1ido Computacional.
EI Consejo Tecnico acuerda solicitar a la instancia adecuada la informacion sobre el caso para poder proporcionarsela.
La Dra, Rosaura Ruiz, luego de ser la principal perpetradora del cierre del laboratorio radiológico, firmó un escrito diciendo que “…el Consejo Técnico…acordó solicitar a la instancia adecuada la información sobre el caso, ya que este cuerpo colegiado es una autoridad académica y no tiene conocimiento de todos los procesos administrativos.” (ANEXO- Cierre TARMA-12).
Informé a varias instituciones del riesgo a la salud que existe por haberse perdido el control de las fuentes radiactivas, en este caso, lo informé al rector de la UNAM, sin obtener ningún tipo de respuesta. También informe a la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal, deslindándome del mal uso que pudiera hacerse de las fuentes radiactivas y responsabilizando a la Dra. Rosaura Ruiz (ANEXO- Cierre TARMA-15) y (ANEXO- Cierre TARMA-15-B). La Presidencia de la República también fue informada (ANEXO- Cierre TARMA-16).
Al clausurar repentinamente el laboratorio radiológico, mis pertenencias personales quedaron dentro, las cuales solicité en varias ocasiones siendo ignorado por la Dra. Ruiz Gutiérrez, hasta que procedí a demandarla por robo ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (ANEXO- Cierre TARMA-17), sin embargo dicha demanda no procedió y fue hasta que en junio de 2016, me devolvieron algunas de las pertenencias que ella quiso, quedándose con material valioso para mi desempeño académico y mis investigaciones.
(Acta CT 2011-12-08 pag.12)
Debido a la inconformidad generada por el cierre del TARMA, El Dr. Gerardo Ruiz Chavarría solicita a la Dra. Rosaura Ruiz documentos de cambio de Encargado de Seguridad Radiológica del TARMA y acta del 6 de septiembre de 2011 sobre entrega-recepcióndel Taller.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-12-08-o.pdf
“8.1. EI DR. GERARDO RUIZ CHAVARRiA envía copia de la carta dirigida a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez en la que Ie solicita los documentos sobre el cambio del encargado de Seguridad Radiologica del que se lIamó Taller de Análisis Radiológico de Muestras Ambientales y del acta levantada el 6 de septiembre de 2011 sobre la entrega-recepción del taller citado (copias).
EI Consejo Tecnico se da por enterado.”
IMPIDEN MI REUBICACIÓN
Luego que el Consejo Técnico llegó a una buena determinación que me permitiría continuar con mis actividades de investigación, la Dra. Andrea Luisa Aburto Espina solicita la modificación de la determinación, para poder afectar mi desarrollo académico.
(Acta CT 2011-05-26, pág. 14) Luego del acuerdo logrado en el Consejo Técnico, de fusionar el TARMA con el Taller de Física de Radiaciones, lo cual era una buena solución que me permitiría continuar con mis trabajos de investigación en Protección Radiológica, la Dra. Andrea Aburto pidió corregir dictamen del Consejo Técnico donde la Dra. María Esther Ortiz seria mi jefa (Ver ANEXO Cierre TARMA-28), de esta manera Andrea Aburto consiguió que yo quedara sin materia de trabajo, es decir, sin un laboratorio donde laborar.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-05-26-o.pdf
13.9. La DRA. ANDREA LUISA ABURTO ESPINA, Coordinadora General del Departamento de Fisica, solicita se modifique la redacciòn del acuerdo del acta del 14 de abril de 2010, en referencia al Taller de Analisis Radiológico de Muestras Ambientales.
EI Consejo Tecnico aprueba que la Dra. Maria Esther Ortiz reestructure los talleres de Analisis Radiológico de Muestras Ambientales y de Fisica de Radiaciones como considere adecuado.
13.10. La DRA. MARiA ESTHER ORTIZ SALAZAR solicita se le aclare al Fis. Mat. Salas Mar que ella no tiene ninguna responsabilidad en el Taller de Analisis Radiológicos de Muestras Ambientales y que es ajena a sus problemas laborales. Lo anterior obedece a que el Fis. Mat. Bernardo Salas Mar se puso a sus órdenes al suponer que ella se hara cargo del citado Taller. Anexa los documentos.
EI Consejo Tecnico esta de acuerdo en que la Dra. Ortiz no es responsable del actual Taller de Analisis Radiológico de Muestras Ambientales. Tambien aprueba que mientras se realiza la reestructuración de los Talleres de Analisis Radiológico de Muestras Ambientales y del Taller de Radiaciones, el Fis. Mat. Bernardo Salas Mar ocupe el lugar que les corresponde a los Tecnicos Academicos del Edificio Tlahuizcalpan.
(Acta CT 2012-05-17, pag. 19) Andrea Aburto dice que mis servicios ya no son necesarios.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-12-5-17-o.pdf
9.3. La Dra. Andrea Luisa Aburto Espina, Coordinadora General del Departamento de Ffsica, comunica que despues de la reestructuración academica del área de Radiaciones y Seguridad Radiológica del Departamento de Ffsica, los Talleres de Ffsica de Radiaciones I y II quedaron bajo la Coordinacion de la Dra. María Esther Ortiz Salazar. Asimismo, informa que debido a dicha reestructuración ya no se requiere de los servicios del FIS. MAT. BERNARDO SALAS MAR y tal como se habia acordado desde 2010 queda a disposición de la Dirección de la Facultad.-El Consejo Técnico se da por enterado.
(Acta CT 2011-06-02, pág. 9) Mediante diversos escritos solicité a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez que regularizara al TARMA ante la CNSNS, sin embrago la Dra. Ruiz ignoró todos mis llamados, por lo que mandé, en esta ocasión, este escrito al Consejo Técnico, para dejar constancia (ANEXO Cierre TARMA 31) . El Consejo Técnico sólo respondió: “El Consejo Técnico se da por enterado”, mostrando su irresponsabilidad.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-06-02-o.pdf
8. INFORMACION
8.1. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR envia copia de la carta dirigida a la Dra. Rosaura Ruiz Gutierrez, donde le solicita se realicen los trámites para la renovación de licencia ante la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, para que el Taller de Análisis de Muestras Arnbientales pueda continuar brindado sus valiosos servicios a la sociedad. Asimismo le informa que es necesario realizar la calibración del equipo detector de radiación, asi como la prueba de fuga de la fuente radiactiva Marinelli.
EI Consejo Tecnico se da por enterado.
ES RECHAZADA LA PETICIÓN DE REINCORPORARME AL LABORATORIO RADIOLÓGICO FORMULADA POR LA AAPAUNAM
La Asociación Autónoma del Personal Académico de la UNAM (AAPAUNAM) solicitó mi reincorporación al laboratorio radiológico, pero la Dra. Rosaura Ruiz se opuso a dicha solicitud, argumentando falsedades y verdades a medias.
La Química Bertha Guadalupe Rodríguez Sámano, Secretaria General de la Asociación Autónoma del Personal Académico de la UNAM (AAPAUNAM) solicitó la reincorporación del Fís. Mat. Bernardo Salas Mar al Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales (TARMA), de acuerdo a oficio S.G./A-006/16, sin embargo, la Dra. Rosaura Ruiz denegó dicha solicitud argumentando que ese Taller ya no existía y que estaba en la mejor disposición de incorporarme al Taller de Estado Sólido Computacional, con el Dr. Pablo de la Mora, de acuerdo a Oficio No. FC/026/2016, de fecha 14 de enero de 2016, firmado por la citada Dra. Ruiz. (ANEXO-Cierre TARMA- 21-AAPAUNAM intenta reincorporarme) ◄ (MUY IMPORTANTE)
Debo señalar que el Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales sigue existiendo con los mismos equipos de medición, pues la Dra. Ruiz sólo le cambió el nombre, es decir, que sigue existiendo mi materia de trabajo, sólo que ella se empeña en no permitirme continuar con mis investigaciones que al parecer afectan a sus cómplices en el gobierno.
Por otro lado, quiero informar que hasta el momento, ni la Dra. Ruiz, ni ningún miembro de su administración me ha propuesto ni de manera verbal, ni por escrito (tal como debe ser) incorporarme a algún Taller o Laboratorio, por lo que quiero enfatizar que ES FALSO lo manifestado por la Dra. Ruiz, en el sentido de que “…ese Taller ya no existía y que estaba en la mejor disposición de incorporarme al Taller de Estado Sólido Computacional, con el Dr. Pablo de la Mora…” razón por lo que la reto a la Dra. Rosaura Ruiz a que pruebe su dicho. En resumen quiero manifestar que la Dra. Ruiz nuevamente MIENTE◄ (MUY IMPORTANTE)
ME CANCELARON INJUSTIFICADAMENTE LA PRIMA DE DESEMPÉÑO ACADÉMICO (PRIDE)
Debido a que el dialogo y la conciliación no son atributos que practique la Dra. Rosaura Ruiz, entonces trata de someterme intentando matar de hambre a mi familia, por lo que me cancela 40 % de mis ingresos económicos de un estímulo llamado PRIDE.
De acuerdo a la convocatoria Programa de Primas al Desempeño del Personal Académico de Tiempo Completo, puede leerse en la página 3 el siguiente requisito del inciso b) para renovar la permanencia en el Programa en la página de Internet:
http://dgapa.unam.mx/convocatorias/2016_pride_convocatoria.pdf
“b) Copia de los informes anuales del periodo correspondiente, aprobados por los consejos técnicos…”
Este requisito fue dolosamente utilizado por las autoridades de la Facultad de Ciencias, quienes hace 5 años empezaron a exigirme actividades para las que no fui contratado, ya que las funciones que estoy obligado a cumplir y para las que fui contratado en la UNAM se encuentran plasmadas en la página 21 de Gaceta UNAM del 4 de diciembre de 2006 (ANEXO-Cancelación PRIDE- Impugnación Art. 104-1) Obligaciones contractuales de BSM) y entre las que se destaca:
“a) Presentar una exposición oral y escrita donde se demuestre dominio para impartir todos los temas del curso de Protección Radiológica para encargados de seguridad radiológica autorizado por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, en un máximo de 20 cuartillas.”
Sin embargo, año tras año, la Dra. Rosaura Ruiz insiste neciamente en que le haga un libro para un curso de 40 horas titulado: “Actualización en la Instrumentación y Protección Radiológica”, donde, entre otras cosas, me exige “Textos originales, explicativos de cada tema” (Ver segundo oficio) (ANEXO-Cancelación PRIDE- Impugnación Art. 104-6). Un libro de este tipo, debe ser exigido a un Profesor de Carrera y no a un Técnico Académico, máxime que no forma parte de mis obligaciones. Debo recordar que al principio, se me exigió como Plan de Trabajo 2011, sacar la desviación estándar de cada una de las miles de lecturas que se obtuvieron durante el muestreo radiológico ambiental del proyecto PAPIIT, lo cual reporté en casi 400 hojas, no sin antes quejarme con un consejero técnico por esta orden de trabajo sin ningún valor. Éste consejero técnico (Gerardo Vázquez Fonseca), me dijo que yo debía hacer todo lo que se me ordenara, así me pareciera absurdo, pues ellos son mis jefes, al grado tal que agregó: “si el año entrante te piden ese mismo trabajo con color rojo, debes hacerlo y si el siguiente año te lo piden con amarillo, también y así sucesivamente…” Por ello, ante órdenes y posiciones absurdas, es que he manifestado mi disposición a hacer solamente lo que contractualmente estoy obligado a hacer y me he negado a acatar órdenes absurdas y sin ningún sentido académico ni científico, pues su objetivo es cansarme, desmotivarme y obligarme a presentar mi renuncia. Debo agregar que en este sentido, se han manifestado dos doctores en ciencias, quienes han opinado que el Consejo Técnico se ha extralimitado en sus funciones al querer imponerme planes de trabajo que no son mi responsabilidad, que no corresponden a mis funciones, que son absurdos e ilegales; es importante señalar, tal como lo menciona el Dr. Gerardo Ruiz Chavarría, que las actividades asignadas a Bernardo Salas ya se reportaron en el informe final del PAPIIT y en todo caso, deben ser exigidas al Responsable o al Corresponsable del Proyecto PAPIIT, el Dr. Ruiz Chavarría; también les señala que el Consejo Técnico “manifiesta un desconocimiento del trabajo realizado en dicho proyecto”; sin embrago, como el objetivo es despedir a Bernardo Salas, es a este a quien se le impone esta orden. (ANEXO Cierre TARMA- 7).◄ ◄◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
Presento la orden que me dio la Dra, Andrea Aburto, la cual no corresponde a las actividades para las que fui contratado (ANEXO- Cierre TARMA-35).
Me dirigí al Consejo Técnico solicitándoles su intervención para atender los múltiples atropellos que se cometían en mi contra, alertándolos de las pretensiones insanas de las consejeras, pero todo fue inútil, pues el Consejo Técnico, prejuiciado con la idea de correrme y afectarme, no atendió mi llamado (ANEXO Cierre TARMA- 36).◄ ◄◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
EL DR. PABLO MORA DESMIENTE A LA DRA. ROSAURA RUIZ
El Dr. Pablo de la Mora y Palomar Askinasy, siendo consejero técnico fue testigo en varias reuniones, de declaraciones de la Dra. Ruiz Gutiérrez quien dijo: “Quiero correr a Bernardo Salas, en otra reunión también dijo: “El Fis. Bernardo Salas no tiene permiso de viajar a Brasil, de lo contrario podrá ser sancionado”.
Por su parte el Dr. Pablo de la Mora, miembro del Consejo Técnico, opina que al solicitar al Fis. Salas Mar el curso “Actualización en la Instrumentación y Protección Radiológica”, el Consejo Técnico se está extralimitando en sus funciones. Además en este mismo testimonio firmado por el Dr. De la Mora, manifiesta haber sido testigo de que en reunión de Consejo Técnico, la Dra. Ruiz Gutiérrez dijo: “Quiero correr a Bernardo Salas”, además, en otra reunión también dijo: “El Fis. Bernardo Salas no tiene permiso de viajar a Brasil, de lo contrario podrá ser sancionado”. El Dr. de la Mora manifiesta que él se auto propuso para coordinar el Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales (área de trabajo de Bernardo Salas), pero su petición fue rechazada, pues, de acuerdo a su dicho: “…la intención de las autoridades es afectar al Fis. Salas cometiendo todo tipo de acoso laboral y discriminación en su contra.”. (ANEXO Discriminación-Acoso Laboral 3).◄ (MUY IMPORTANTE). Debo aclarar que este escrito no se entregó a la CNDH, pues desafortunadamente el Dr. Raúl Plascencia Villanueva no se pudo reelegir en el cargo y ocupó su puesto desafortunadamente el Lic. Luis Raúl González Pérez.
También es importante en este punto, adelantar que la Dra. Rosaura Ruiz le prohibió al Dr. De la Mora, que me hiciera entrega de un informe inquisitorio que el Consejo Técnico elaboró en contra de Bernardo Salas (del cual hablaremos más tarde), tal como puede leerse en el (ANEXO Discriminación-Acoso Laboral 2).◄ (MUY IMPORTANTE)
Regresando al tema de la Prima de Desempeño (PRIDE), y considerando que yo cuento en la UNAM con “definitividad” en mi puesto, les resulta más difícil despedirme, lo cual se les facilitaría si yo sólo fuera trabajador temporal, pues si este fuera el caso, sólo bastaría con no renovarme el contrato. Por ello, la estrategia en mi caso, consiste en calificar cada uno de mis informes anuales como NO SATISFACTORIOS (no aprobados), para que, pasados 5 años, en el momento en que yo quisiera renovar esta Prima de Desempeño, no pudiera cumplir este requisito y así afectarme económicamente, reduciendo hasta este momento en 40% mis ingresos y así, al ser mis ingresos lo suficientemente precarios, yo sólo decidiera renunciar a mi empleo en la UNAM. Inicialmente se me quitó el 10% del PRIDE.
En acción coordinada entre el Consejo Departamental de Física y el Consejo Técnico, se procede a la cancelación de la Prima de Desempeño Académico de Bernardo Salas, aun cuando las actividades reportadas superan en promedio lo reportado por otros Técnico Académicos; esta acción se traduce en el despojo del 40% de los ingresos. Para la evaluación de la Prima de Desempeño Académico (PRIDE) de Bernardo Salas Mar, la Dra. Andrea Luisa Aburto Espina utilizó acusaciones de índole laboral y además falsas, tales como “ausentismo del área de trabajo” y “haber dado cursos de Protección Radiológica en sitios externos a la UNAM”, además, la Dra. Aburto acusó a Salas de no haber realizado actividades para las que no fue contratado, diciendo: “no haber realizado publicaciones en revistas arbitradas” (Esta última no es responsabilidad de un Técnico Académico) Ver (ANEXO Cancelación PRIDE. Impugnación Art. 104. 21). ◄ (MUY IMPORTANTE) Solicito a la CIDH poner mucha atención a la hoja 2, pues los cargos que se me imputan no son responsabilidad de un Técnico Académico.
(Acta CT 2011-04-14, pág. 13) Bernardo Salas se inconforma con la evaluación del PRIDE.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-04-14-o.pdf
(Acta CT 2011-05-05, pág. 16) Bernardo Salas solicita el retiro del Dr. Guillermo Espinosa de la Comisión Revisora del PRIDE, por haber existido conflictos anteriores, pues Espinosa acusa a Salas de haberlo retirado de los Cursos de Protección Radiológica, cuando realmente lo retiró la Dra. María del Pilar Segarra Alberú, debido a que el Dr. Espinosa ofendió frente al grupo a un estudiante y porque las evaluaciones de los estudiantes le dieron al Dr. Espinosa una calificación reprobatoria. En estas circunstancias la evaluación del Dr. Espinosa no será imparcial ni objetiva, sino que la utilizara como una revancha.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-05-05-o.pdf
EI Fls. MAT. BERNARDO SALAS MAR solicita el retiro de un miembro de la comisi6n revisora del PRIDE de Fisica, ya que considera que la evaluaci6n a su recurso de inconformidad con el nivel que Ie fue asignado, no sera irnparcial.
-EI Consejo Tecnico recuerda al Fis. Mat. Bernardo Salas " .._
Mar que todas la comisiones son de apoyo al Consejo Tecnico por 10 que las decisiones finales siempre corresponden a este cuerpo colegiado.
(Acta CT 2011-05-19, pág. 9) Bernardo Salas solicita nombres de los integrantes de la Comisión Revisora del PRIDE, pues el Dr. Guillermo Espinosa la integra y con quien ha tenido fricciones laborales. Las personas que tramitan el PRIDE le negaron los nombres. Es más, en tono soberbio, concluyen diciéndome: “También le recuerda que los Consejeros Técnicos son los únicos que pueden dar información antes de que aparezca en actas, si así lo juzgan conveniente.” (subrayado mío). Este ocultamiento es violatorio del Artículo 6 del EPA que dice textualmente: “Serán derechos de todo personal académico: … XVIII. Ser notificados de las resoluciones que afecten su situación académica en la UNAM e inconformarse de ellas, con arreglo a la legislación universitaria aplicable”. Ver acta.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-05-19-o.pdf
EI FIS. MAT. BERNARDO SALAS MAR solicita Ie sea informado si existe en algun lineamiento de la Legislacion Universitaria 0 algun documento en el cual se ampare el hecho de que Ie fue negada la informacion respecto a los nombres de los academicos que integran la Comision Revisora del PRIDE que realizara la evaluacion de su recurso de revision. En caso de no existir, solicita Ie sean proporcionados los nombres de quienes conformaran esta Comision Revisora.
-EI Consejo Tecnico informa al F!s. Mat. Bernardo Salas Mar que los nombres se encuentran publicados en las actas de este cuerpo colegiado. Tambien Ie recuerda que los Consejeros Tecnicos son los unicos que pueden dar informacion antes de que aparezca en actas, si as! 10 juzgan conveniente.
En las evaluaciones de la “Prima de Desempeño Académico” (PRIDE), en el peor de los casos, en que haya sido deficiente el desempeño del académico, regularmente se reduce un solo nivel el monto de sus estímulos, sin embargo, la saña y el odio de la Dra. Andrea Luisa Aburto Espina fue tal, que pidió la anulación total de este estímulo al físico Bernardo Salas Mar, al asignarle el nivel cero. El Consejo Técnico debió rechazar esta evaluación por no apegarse a criterios estrictamente académicos y haber incurrido en criterios laborales falsos, sin embargo y contra toda lógica y en complicidad, el Consejo Técnico aprobó esta evaluación.
(Acta CT 2011-05-26, pág. 9) Debe señalarse que de acuerdo a platica sostenida con la Dra. María Esther Ortiz Salazar, quien es miembro de la Comisión Revisora del PRIDE, me manifestó que al revisar mi informe anual notó que al menos no había visto el libro de “Rayos X en Protección Radiológica”, ni el disco compacto (CD) del informe del proyecto PAPIIT, que ampara las actividades de tres años de investigaciones, de esta manera se deduce que dolosamente “rasuraron” (mutilaron) mi informe para que fuera yo reprobado, lo cual hice del conocimiento del Consejo Técnico, sin que este órgano reconociera esta acción dolosa.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-05-26-o.pdf
10. PRIDE
10.1. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR comunica su sospecha de que el expediente presentado a la Comisi6n Revisora para su evaluaci6n fue rasurado de manera dolosa.
EI Consejo Tecnico verific6 que se entregaron los documentos completos a la Comisi6n Revisora.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-05-19-o.pdf
(Acta CT 2011-05-19, pág. 7) El Consejo Técnico ratifica PRIDE cero, con lo que se aprueba el despojo del 40% de los ingresos a Bernardo Salas.
La Ora. Marla de Lourdes Segura Valdez, Secretaria de Asuntos del Personal Academico, envla el resultado del recurso de revisi6n de los siguientes profesores y tecnicos academicos:
DR. LUIS OTTDIENER GUTMAN Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR
M. EN C. JOSE ANTONIO CLIMENT HERNANDEZ ING. JOSE ALFREDO COBIAN CAMPOS
-EI Consejo Tecnico ratifica los niveles otorgados por la Comisi6n Revisora.
ME ORILLA LA UNAM A LA LINEA DE LA POBREZA
Con estas acciones concluyen las acciones para justificar la reducción de mis ingresos económicos, al grado de que en el talón de pago podrán constatar que en una quincena sólo me pagaron $4, 694.40 pesos ($ 269 Dólares americanos), se anexa talón de pago (Ver ANEXO Cancelación PRIDE-Impugnación Art.104- 24) por lo que solicito atentamente a la CIDH, atender con mayor atención este punto, pues cada día me empujan más a la línea de la pobreza. Lo anterior me lleva a pensar que en la UNAM se ha generado una nueva clase social a la que ya pertenezco, la de “Los Esclavos Universitarios” o tal vez sea más apropiado hablar de “Los Caníbales Universitarios”.
BERNARDO SALAS NO DEBE MANTENERSE COMO PERSONAL ACADÉMICO DE LA UNAM: ROSAURA RUIZ
“El Físico Matemático Bernardo Salas Mar no debe mantenerse como personal académico de esta dependencia…”, esta fue una resolución del Consejo Técnico de la facultad de Ciencias. Un consejero técnico se opuso a esta resolución.
El Consejo Técnico determinó en su sesión de trabajo del 21 de febrero de 2013, punto 10.26: “…que: el Físico Matemático Bernardo Salas Mar no debe mantenerse como personal académico de esta dependencia.” (ANEXO- Discriminación- Acoso Laboral-52). Dice en el mismo punto: “La redacción final fue aprobada por todos los consejeros, excepto uno”, por lo que debo decir que el único consejero que estuvo a la altura fue el Dr. Pablo de la Mora y Palomar Askinasy.
El Dr. Eduardo Barzana García, Secretario General de la UNAM, solicita a la Dra. Rosaura Ruiz atender mi queja respecto a la resolución que determinó que Bernardo Salas no debe mantenerse como personal de la UNAM. La Dra. Ruiz ignora la petición (ANEXO- Discriminación- Acoso Laboral-21)
ME ACUSARON SIN PRUEBAS DE ROBO DE UNA FUENTE RADIACTIVA DE BARIO-133
La Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez me acusó sin pruebas de haberme robado una fuente radiactiva de Bario-133; le solicité presentar su acusación ante el Tribunal Universitario o ante el Ministerio Público, donde podría defenderme, pero no lo hizo.
(Acta CT 2012-03-08 pag.15 y pag. 16) La Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez manifestó a estudiantes y profesores que fincaría cargos contra Bernardo Salas por robo de una fuente radiactiva de Bario-133 y solicitó a Salas Mar la entrega de dicha fuente mediante oficio FCIE/24/2012 (ANEXO Robo Fuente Radiactiva- 16).
Manifesté mi preocupación por la presunción de perdida de una fuente radiactiva, por lo que solicité se tomaran medidas precautorias para evitar daños a la salud de estudiantes, trabajadores y académicos de la UNAM (ANEXO AMPARO-CNDH- 13),
Luego de enterarme que la Dra. Ruiz Gutiérrez manifestó a estudiantes y académicos que procedería en mi contra por el robo de una fuente radiactiva, manifesté mi inconformidad mediante un escrito en el que le solicité a la Dra. Ruiz que procediera en consecuencia de manera responsable e institucional presentando una acusación por robo ante las autoridades correspondientes, de lo contrario, le exigí una disculpa pública. Pongo a la disposición de la CIDH la presentación de los testigos que podrán dar fe de lo manifestado por la Dra. Ruiz. La Dra. Ruiz no respondió a mi exigencia (ANEXO AMPARO-CNDH- 11)
La Dra. Rosaura Ruiz envía un correo electrónico a la comunidad de la Facultad de Ciencias tachando a Bernardo Salas de irresponsable y alarmista por alertar y manifestar su preocupación por la pérdida de una fuente radiactiva de Bario- 133 (ANEXO Robo Fuente Radiactiva- 17).
El Consejo Técnico y el rector de la UNAM (Dr. José Narro Robles) y demás autoridades tuvieron conocimiento a través de Bernardo Salas Mar de la perdida de esa fuente radiactiva en la Facultad de Ciencias (ANEXO AMPARO-CNDH- 14), pues la Dra. Rosaura Ruiz, quien inicialmente me exigió la entrega de la fuente radiactiva argumentando que “…el manejo de esta fuente de radiación sin autorización implica un peligro o riesgo inminente para la población en general”, pero ahora cambia de parecer y dice sobre la fuente radiactiva que “…no constituye un peligro ni para el medio ambiente ni para ninguna persona…”
El Consejo Técnico, irresponsable como siempre, sólo manifestó darse por enterado.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-12-3-8-o.pdf
11. INFORMACION
11.1. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR envia copia de la carta dirigida al Dr. Jose Narro Robles, Rector de la UNAM, donde hace algunas puntualizaciones respecto al comunicado emitido por la Ora. Rosaura Ruiz Gutierrez, Directora de la Facultad de Ciencias, en relaci6n a la perdida de una fuente radiactiva.
-EI Consejo Tecnico se da por enterado.
11.2. EI FIS. MAT. BERNARDO SALAS MAR envia copia de la carta dirigida al Dr. Jose Narro Robles, Rector de la UNAM, donde hace algunas puntualizaciones respecto al oficio FCIE/24/2012 emitido por la Ora. Rosaura Ruiz Gutierrez, Oirectora de la Facultad de Ciencias, donde Ie solicita la entrega de una fuente radioactiva de Bario-133.
-EI Consejo Tecnico se da por enterado.
El Dr. Gerardo Ruiz Chavarría mostró su preocupación por la pérdida de la fuente radiactiva de Bario-133 y le escribió al Ing. Juan Eibenschutz Hartman, Director de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, solicitándole una explicación al respecto, pues esta institución es responsable en México del buen uso de las fuentes radiactivas (ANEXO-Robo Fuente Radiactiva-3).
El Dr. Gerardo Ruiz Chavarría solicitó un informe al respecto a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez y la responsabiliza por la pérdida de la fuente radiactiva de Bario-133. (ANEXO-Robo Fuente Radiactiva- 4).
La Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias responde al Dr. Gerardo Ruiz (ANEXO-Robo Fuente Radiactiva- 5). De esta respuesta cabe resaltar que la CNSNS no desmiente y por tanto acepta los hechos, resultando importante lo siguiente:
CNSNS menciona que: “Esta situación debió (negritas mías) de haber sido del conocimiento del Personal Ocupacionalmente Expuesto…”, lo cual no ocurrió, pues a Bernardo Salas no le fue notificada la prohibición del uso de las fuentes radiactivas, ni de su baja como Encargado de Seguridad Radiológica.
El laboratorio radiológico fue clausurado el 6 de septiembre de 2011, por lo que desde esta fecha perdí el control de las fuentes radiactivas, como Encargado de Seguridad Radiológica, tal como lo hice del conocimiento ante el Ministerio Público el 14 de septiembre de 2011 (ANEXO- Cierre TARMA-15B) y (ANEXO- Cierre TARMA-15); la CNSNS fue informada de la perdida de la fuente de Bario-133, por la Dra. Ruiz Gutiérrez el 11 de octubre de 2011, pero la CNSNS, tratando de cubrir su irresponsabilidad, pretende minimizar el problema, invocando y pretendiendo hacer retroactiva una ley que entró en vigor el 25 de diciembre de 2011.
Manifesté mi indignación solicitando al Dr. José Narro Robles, Rector de la UNAM, acciones en contra de la Dra. Ruiz Gutiérrez (ANEXO AMPARO-CNDH- 15).
La DDU tomo conocimiento de la acusación en mi contra del robo de la fuente radiactiva, pero dio carpetazo, sin haberse encontrado dicha fuente radiactiva (Ver ANEXO DDU-CIDH-4).
ME IMPIDIERON LA ENTRADA A UN AUDITORIO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS.
La Dra. Rosaura Ruiz dio la orden de no permitirme la entrada al auditorio donde daría su informe de labores, argumentando cuestiones de seguridad, pues según ella, había exceso de personas dentro del auditorio, pero la Dra. Carmen Bazua Duran la desmintió, pues ella estaba al interior de este auditorio semivacío.
Fui víctima de discriminación cuando se ordenó no permitirme la entrada al auditorio “Alberto Barajas Celis”, cuando se presentaba el informe de actividades de la Dra. Rosaura Ruiz, presenté mi queja ante las autoridades de la UNAM, por lo que la Dra. Ruiz argumentó que no se me permitió el paso, por cuestiones de seguridad, ya que el auditorio estaba lleno, sin embargo, luego que me retiré de la puerta del auditorio, se continuó permitiendo la entrada a otras personas, además, la Dra. Carmen Bazúa Duran, quien se encontraba al interior de ese auditorio, fue testigo de que al interior había suficientes asientos desocupados, donde podrían caber muchas más personas;.la Dra. Bazúa entregó un escrito a la Defensoría de los Derechos Universitarios (DDU) donde desmintió a la Dra. Ruiz Gutiérrez, pues dicha DDU le dio inmediatamente la razón a la Dra. Ruiz. (Ver ANEXO DDU-CIDH- 12). Aparte de la Dra. Bazúa, otras personas estuvieron de acuerdo en servir de testigos de esta discriminación, lo cual hice del conocimiento de la DDU, quien lo ignoró y no citó a comparecer a mis testigos. Presenté esta queja a la CNDH el 14 de octubre de 2014, quien también me ignoró y tampoco citó a mis testigos.
LA DRA. CARMEN BAZUA DESMIENTE A LA DRA. ROSAURA RUIZ Y EXHIBE COMO INCOMPETENTE A LA DEFENSORÍA DE LOS DERECHOS UNIVERSITARIOS
La Dra. Carmen Bazúa Durán, quien estuvo presente al interior del auditorio “Alberto Barajas Celis”, desmintió a la Dra. Rosaura Ruiz y puso en evidencia la incompetencia, falta de profesionalismo y desapego a la verdad en la que incurre de manera sistemática, dolosa y premeditada la Defensoría de los Derechos Universitarios (DDU), pues sus “investigaciones” se concretan a escuchar a las autoridades arbitrarias y solo transcriben los argumentos torcidos que les reportan, tal como se puede comprobar en (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 4). Pongo a la disposición de la CIDH a varios testigos que estuvieron dentro y fuera del Auditorio en cuestión, quienes podrán dar su testimonio que contradice la versión de la Dra. Rosaura Ruiz y la DDU.
SE ME DISCRIMINA POR MI CATEGORÍA DE “TECNICO ACADÉMICO” Y POR EL COLOR DE MI PIEL QUE ES NEGRA.
Un Técnico Académico para la Dra. Rosaura Ruiz es como un ser humano de tercera, al igual que ser de raza negra o indígena.
La actitud mostrada por la Dra. Rosaura Ruiz y otras autoridades de la Facultad de Ciencias indica que sienten menosprecio por quienes tenemos la categoría de “Técnicos Académicos”, pues llegan a afirmar categóricamente y sin prueba alguna que yo he firmado documentos auto asignándome títulos que no me pertenecen. Tampoco recurren a una denuncia penal contra mí, pues en caso de que tuvieran las pruebas, en México esta práctica se califica y se castiga como “Usurpación de profesión”; la discriminación por mi categoría de Técnico Académico, por ejemplo, puede leerse en la publicación de la aclaración de la Dra. Catalina Stern Forgach en la Revista PROCESO en el enlace:
donde dice textualmente:
“Desde el año 2000, año en que fue contratado para trabajar como Técnico Académico (negritas mías) en la Facultad de Ciencias, el Lic. Salas Mar, por iniciativa propia, ha tomado una gran cantidad de muestras físicas en todo el país que ha calificado como contaminadas con radiactividad. Sin embargo, nunca ha entregado un informe de su trabajo en el que incluya la metodología utilizada como corresponde a un trabajo técnicamente correcto, ni sus resultados han sido publicados en ninguna revista de investigación, lo cual pone en duda que sus conclusiones hayan sido evaluadas o corroboradas por otros integrantes de la comunidad científica nacional y/o internacional. Por otro lado, el Lic. Salas Mar no sólo ha emitido y publicado en periódicos y revistas de circulación nacional opiniones a nombre de la UNAM sin ningún aval institucional, sino que en estas publicaciones firma o aparece citado como Doctor, Investigador o Profesor, (negritas mías) títulos todos ellos que no le corresponden. También, el Lic. Salas Mar ha impartido conferencias y asistido a congresos nacionales e internacionales presentando, ilegítimamente (negritas mías)a nombre de la UNAM, las conclusiones no corroboradas de sus mediciones. Es por estos motivos que en los últimos años no se le ha autorizado al Lic. Salas Mar presentar trabajos en congresos a nombre de la Facultad de Ciencias, lo que no impide que pueda hacerlo a título personal, cosa que ha hecho sin ningún contratiempo.
Cabe añadir que Bernardo Salas Mar nunca pudo poner en funcionamiento el equipo del laboratorio al que estaba adscrito en la Facultad de Ciencias (Siempre les he pedido que me demuestren con algún documento las órdenes que me hayan asignado y que pruebe su dicho, pero nunca me han mostrado nada), por lo que, desde 2009 y antes de que esta administración entrara en funciones, el Consejo Departamental de Física decidió cerrar dicho laboratorio. En febrero de 2013, el Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias, después de hacer un análisis detallado de su trayectoria, recomendó que el Físico Matemático Bernardo Salas Mar no se mantuviera como personal académico de la dependencia.”(Negritas mías). Con esta última frase son confesos y demuestran que desde hace muchos años han intentado infructuosamente de echarme de la UNAM.
Otro ejemplo de discriminación contra los Técnicos Académicos se presentó cuando la Dra. Andrea Aburto solicitó, violando la legislación universitaria, que los Técnicos Académicos no se nos permitiera participar en las elecciones para Coordinadores de Departamento (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 15). La Defensoría de los Derechos Universitarios, a pesar de haberle notificado este atropello, no nos defendió y permitió esta discriminación (ANEXO-DDU-CIDH-3). El Estatuto del Personal Académico establece:
“Artículo 6º: Serán derechos de todo el personal académico:
XVII. Votar en los términos que establecen los reglamentos respectivos, para la integración de los consejos técnicos y Universitario u otros cuerpos colegiados y, en su caso, formar parte de dichos órganos.”
La misma CNDH se suma a esta discriminación al avalar y citar en su oficio No. v5/52455 expediente: CNDH/5/2013/9007/Q, de fecha 28 de julio de 2015 diciendo: “ahora bien, del análisis a las constancias que integran el expediente, se advierte que en el informe enviado por la UNAM se precisa que usted no tiene nombramiento como profesor, sino de técnico académico…”. Debo aclarar que yo nunca he dicho ni he firmado diciendo tener la categoría de Doctor, Investigador o Profesor, por lo que tales afirmaciones resultan fuera de lugar y sólo prueban la discriminación que sufrimos los técnicos académicos en la UNAM y la misma CNDH se suma a esta discriminación. Por razones obvias, la CNDH ignora y omite investigar y cuestionar a la UNAM por esta discriminación en mi contra y por ello omite mencionar este asunto en su informe final de mi queja.
NOS NIEGAN UNA SALA DE CONFERENCIAS PARA NUESTRO SEMINARIO
Solicitamos a la Dra. Andrea Aburto una sala para realizar nuestro seminario de Física y Cómputo que se efectúa cada semana, pero nos lo negó (ANEXO-Discriminación-Acoso Laboral- 5)
LA DRA. ROSAURA RUIZ ME ACUSÓ DE MENTIROSO
SIN PRESENTAR PRUEBAS
De Acuerdo a escrito firmado por el Dr. Gerardo Ruiz Chavarría (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-10) puede leerse textualmente: “En la misma sesión de Consejo Técnico usted dijo (sic) “Bernardo Salas es un mentiroso”. Con relación a lo dicho por usted, ¿puede usted indicarme algunos casos donde se haya probado que Bernardo Salas ha mentido? O ¿esa es sólo una apreciación suya? Le recuerdo que usted es la directora de la Facultad de Ciencias y en su carácter de autoridad debe tener pruebas de las afirmaciones que hace.”
LA DRA. ROSAURA RUIZ SE NIEGA A RECIBIRNOS
A pesar de la intervención del Secretario General de la UNAM (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-67) y del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria (CDHFFV), la Dra. Rosaura Ruiz se negó a recibirnos (ANEXO-Cierre TARMA-19), a pesar de que ante su oficina llegamos acompañados de un representante del CDHFFV y de nuestro abogado (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-14). La petición la firmamos 3 académicos afectados por la Dra. Ruiz.
ME HAN NEGADO PERMISOS PARA IMPARTIR CURSOS DEL PLAN DE ESTUDIOS
Nunca me ha permitido dar cursos del Plan de Estudios de la carrera de Física, a pesar de haberlos solicitado.
Nunca me ha permitido dar cursos del Plan de Estudios de la carrera de Física, a pesar de haberlos solicitado, las supuestas razones esgrimidas han sido varias y como ejemplo puedo citar lo manifestado por la M. en C. Mirna Villavicencio Torre, quien dijo que “No se le pueden asignar cursos a Bernardo Salas porque tiene demandada a la UNAM”, lo cual no es un argumento válido ni legal (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-11); por su parte de Dra. Gabriela Murguia Romero, al pretender justificar su negativa a darme cursos, plasmó su opinión en un oficio diciendo: “El Artículo 27 del Estatuto del Personal Académico de nuestra Universidad, no establece como obligación para los Técnico Académicos el impartir cursos”. Por lo anterior, es fácil percibir que la Dra. Murguia confunde y mezcla los derechos y obligaciones. (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-16).
ME NEGARON PERMISO PARA CONTINUAR IMPARTIENDO CURSOS DE PROTECCIÓN RADIOLÓGICA
Aplicándome artículos de un reglamento que no corresponden a mi categoría de Técnico Académico, me negaron permisos para continuar impartiendo cursos de Protección Radiológica.
Mi categoría es de Técnico Académico y si bien es cierto que el Reglamento de Cursos y Diplomados dice: “Artículo 17°.- Debido a que los eventos de educación continua significan un trabajo adicional, así como un ingreso extra para los profesores (negritas mías) de la Facultad, se ve la conveniencia de que ningún profesor (negritas mías) pueda participar en más de 80 horas al año en eventos de educación continua. Cualquier caso especial será estudiado por el Comité Académico.”, (Ver http://www.educontinua.fciencias.unam.mx/SiteNuevo/InfSria/Reglamento.php) por tanto este artículo no es aplicable a mi categoría de Técnico Académico, además, el curso lo impartíamos entre 7 académicos, así que las 86 horas utilizadas para impartir un solo curso, eran repartidas entre los 7 instructores. Lamentablemente, a pesar de todas estas explicaciones, no procedió mi queja, pues la consigna era despojarme de toda actividad y todo ingreso extra, tal como lo muestra el acta del Consejo Técnico CT 2009-09-10, pág. 13, con enlace:
(Acta CT 2009-09-10, pág. 13) Al solicitar la reconsideración de mi caso, por no ser aplicable por mi categoría, el Consejo Técnico hace caso omiso.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2009-09-10-o.pdf
10. CURSOS Y PROYECTOS ESPECIALES
a) El FÍS - MAT. BERNARDO SALAS MAR solicita reconsideración y no sea aplicado el artículo 17 del Reglamento para Cursos y Diplomados de Educación Continua de la Facultad de Ciencias, lo anterior con el fin de que proceda la aprobación de los cursos de Protección Radiológica.
-El Consejo Técnico le comunicará que habiendo excedido las 80 horas que contempla el Reglamento, no podrá impartir ningún curso ofrecido por la Secretaría de Educación Abierta y Continua, durante el presente año.
El Consejo Departamental de Física impidió que impartiera Cursos de Protección Radiológica en las Repúblicas de Panamá, Colombia, así como en los estados de Tabasco, Zacatecas y Guanajuato, mismos que reportaría ingresos económicos libres, por 175 mil pesos cada uno. Al Solicitarles autorizar la impartición del curso de Guanajuato, el CDF negó y asentó en el acta del 25 de febrero de 2010: “EL CDF NO AUTORIZA POR EL MOMENTO”. (ANEXO-Discriminación-Acoso Laboral-60)
VIOLARON LA LEGISLACIÓN UNIVERSITARIA PARA AFECTAR NUESTROS DERECHOS COMO TECNICOS ACADÉMICOS A SER VOTADOS PARA CARGOS ADMINISTRATIVOS.
Con la finalidad de obstaculizar la victoria en las elecciones de una compañera de raza indígena, quien gozaba de gran aceptación de la comunidad, violaron la legislación universitaria. La compañera no pudo concursar y fue despedida posteriormente.
A pesar de que el Estatuto del Personal Académico de la UNAM establece:
“Artículo 6o.- Serán derechos de todo el personal académico
XVII. Votar en los términos que establecen los reglamentos respectivos, para la integración de los consejos técnicos y Universitario u otros cuerpos colegiados y, en su caso, formar parte de dichos órganos;”
A pesar de ello, cuando teníamos a una colega con amplias posibilidades de ganar una elección (M. en C. Sabina Ruiz Chavarría), y para lograr que ella no concursara en la elección, las autoridades de la Facultad de Ciencias modificaron internamente las reglas, para evitar que pudiéramos ganar dichas elecciones. . (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-15). Presenté mi queja ante la Defensoría de los Derechos Universitarios, pero no resolvieron favorablemente (ANEXO-DDU-CIDH-3). Ninguna Autoridad atendió correctamente nuestra queja. La M. en C. Sabina Ruiz Chavarría fue despedida de la UNAM meses después.
(Acta CT 2011-12-01, pág. 10, 12) En esta acta se trata la solicitud de mis pertenencias personales que no me quieren devolver y que quedaron al interior del TARMA cuando fue clausurado; se trata la carta enviada por EL Dr. Leoncio Lara Sanz, titular de la Defensoría de los Derechos Universitarios (DDU) sobre la discriminación que somos objeto pues se nos rechazó injustificadamente a los Técnicos Académicos para ser candidatos a ocupar cargos en la administración en las elecciones para Coordinadores Departamentales, lo cual es un derecho consagrado en nuestra legislación universitaria. Otros compañeros también se inconformaron. La defensoría de los Derechos Universitarios fallo en nuestra contra y la Comisión Nacional de Derechos Humanos fue omisa a tratar este asunto.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-12-01-o.pdf
10.2. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR envia copia de la carta dirigida al Lic. Aureliano Morales Vargas, Secretario Administrativo de la Facultad de Ciencias. donde solicita Ie sean proporcionadas sus pertenencias que quedaron en el interior del Taller de Analisis Radiologicos de Muestras Ambientales.
EI Consejo Tecnico se da por enterado.
Pagina 12
11.6. A petici6n del Lic. Leoncio Lara Saenz, Defensor de los Derechos Universitarios, se hace del conocimiento del Consejo Tecnico el comunicado que el Fisico Matematico Bernardo Salas Mar hizo Ilegar a esa defensoria. EI Defensor de los Derechos Universitarios considera que el asunto es de la competencia del Consejo Tecnico y solicita se Ie comunique 10 que este cuerpo colegiado determine sobre el particular.
EI Consejo Tecnico leva el comunicado del Fisico Matematico Salas Mar y comunicara al Lie. Leoncio Lara Saenz, Defensor de los Derechos Universitarios, la decision que tome al respecto.
Página 10
La M. en C. Marfa Sabina Ruiz Chavarria, los fisicos Judith Magdalena Vera Lopez y Jorge Perez Lopez y el Ffs. Mat. Bernardo Salas Mar, manifiestan su rechazo a la propuesta respecto a la reglamentacion de la eleccion de coordinadores de los departamentos.
EI Consejo Tecnico se da por enterado.
REABRIERON EL LABORATORIO RADIOLÓGICO CAMBIANDOLE SOLAMENTE EL NOMBRE, PERO NO ME PERMITEN REINTEGRARME PARA LABORAR.
La Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez clausuró injustificadamente el laboratorio radiológico que era mi área de trabajo, luego lo reabrió con otro nombre, pero me impide reincorporarme, a pesar de que sigue existiendo mi materia de trabajo.
Mediante un correo electrónico se informó a la comunidad de la Facultad de Ciencias la reapertura del TARMA, sólo que con otro nombre, le llamaron “Taller de Radiaciones II”. (ANEXO- Cierre TARMA-33) Quiero resaltar que lo más falso de este correo fue que afirmaron que se reabría luego que “Este espacio, que nunca había cumplido con el objetivo para el cual fue creado”. Me inconformé dirigiendo mis escritos a todas las altas autoridades de la UNAM y de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, haciendo un análisis exhaustivo de la situación, pues el Laboratorio Radiológico cumplió de manera sobrada las expectativas para las que fue creado, tal como lo manifestaron los expertos que analizaron el tema, pero las autoridades, cuyo objetivo es correrme, no dejarán de mentir diciendo que no cumplí los objetivos y por ello, hasta escondieron el dictamen que me favorece. No obtuve respuesta favorable de ninguna instancia a las que recurrí (Rectoría, Junta de Gobierno, Consejo Técnico de la facultad de Ciencias, Consejo Universitario, Defensoría de los Derechos Universitarios, Abogado General y Secretario General. (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-18). ◄ ◄ MUY, MUY IMPORTANTE. Esta queja junto con la descrita a continuación, fue turnada indebidamente por la Junta de Gobierno a la Defensoría de los Derechos Universitarios, como se verá más adelante.
BERNARDO SALAS MERECE UN CASTIGO CUATRO VECES MÁS SEVERO POR PRESENTAR CUATRO TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN EN UN CONGRESO EN JAPÓN.
Me negaron permiso y apoyo para participar en un congreso en Japón, sin embargo, con mis recursos pude participar, pero en el Consejo Técnico se indignaron pues los trabajos presentados fueron cuatro, por ello su indignación fue cuatro veces mayor.
Me quejé ante la Rectoría, la Junta de Gobierno, la Defensoría de los Derechos Universitarios, El Consejo Universitario, el Secretario General y el Abogado General informando de la posición de “indignación” del Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias debido a que presenté 4 trabajos en un congreso de Protección Radiológica en Japón. (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-17).
Mi queja es por discriminación, violación a mi libertad de investigación y acoso laboral perpetrado en mi contra por las autoridades de la Universidad Nacional Autónoma de México, en este caso, el Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias. Este acto de discriminación se encuentra contenido en las páginas 16 y 17 del acta del Consejo Técnico, correspondiente a la sesión que se llevó a cabo el 15 de enero de 2015, que puede ser consultada en la siguiente dirección electrónica:
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2015-01-15-o.pdf
y que se transcribe a continuación:
11.4. El Fís. MAT. BERNARDO SALAS MAR envía copia de la carta dirigida al Dr. José Narro Robles, Rector de la UNAM, en la que le envía sus comentarios y la copia de su constancia de participación en el 9th Intemational Symposium on the Natural Radiation Environmental (NRE-IX) celebrado en Hirosaki, Japón del 22 al 26 de septiembre de 2014.
-El Consejo Técnico revisará las condiciones en las que el Fís. Mat. Salas Mar presentó trabajos en ese simposio, ya que explícitamente, en el oficio FCIE/CT/516/14, no se le autorizó a presentar un trabajo ni a representar a la Facultad de Ciencias en ese Congreso. Además, el TA Salas presentó cuatro trabajos en forma de póster, no solamente el que menciona en su carta (negritas mías): 1."Radiological inspection in an office built with contaminated rod of radioactive material in Tlaquepaque Jalisco, México"; 2. "Safety questioning of the operation of a particle accelerator management and radioactive sources in the Sciences Faculty of the National Autonomous University of Mexico"; 3."Technical questioning to power uprates of nuclear reactors of Laguna Verde Nuclear Power Plant, Mexico" and 4. "Determination of Cs-137 and Co-60 contamination in the area of Laguna Verde Nuclear Power Plant, Mexico". El Físico Matemático Salas Mar tampoco tiene autorización de hacer estudios radiológicos a nombre de la UNAM (negritas mías) en general, ni de la Facultad de Ciencias en particular. El Consejo Técnico está informado que la administración del acelerador del Departamento de Física cumple la normatividad exigida por la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas.
11.5. El Fís. MAT. BERNARDO SALAS MAR, Técnico Académico de la Facultad de Ciencias, envía su opinión respecto al comunicado enviado a la comunidad sobre el nuevo Taller de Física de Radiaciones
11. -El Consejo Técnico fue informado que el ex Taller de Análisis Radiológico de Muestras Ambientales (TARMA) fue cerrado por del Departamento de Física por recomendación expresa en 2010 del Comité Académico de ese Taller. En el mismo documento recomendó también, que no se hiciera ninguna salida de campo, ni se utilizara el equipo sin autorización firmada por tres miembros del Comité. (Negritas mías)
INDEBIDAMENTE Y SIN HABERSELO SOLICITADO, LA JUNTA DE GOBIERNO TURNA MIS DOS QUEJAS A LA DEFENSORIA DE LOS DERECHOS UNIVERSITARIOS.
Luego de solicitarle a la Junta de Gobierno (JG) de la UNAM la aplicación del Artículo 95 del Estatuto General contra la Dra. Rosaura Ruiz, pues la hostilidad contra otro universitario está prohibida; sin habérselo solicitado, la JG turna mi queja a la Defensoría de los Derechos Universitarios (DDU). Por ello, la DDU inicia una investigación, solicitándole a la Dra. Ruiz un informe al respecto por los actos de discriminación en contra de quien suscribe, por lo que la Dra. Ruiz Gutiérrez emite el Oficio No. FCIE/269/2015. Por estar plenamente explicado, solicito atentamente a la CIDH leer los siguientes anexos: (ANEXO- Rectoría- Junta de Gobierno-15). Me inconformé ante la Junta de Gobierno por haber turnado mi queja a la DDU, tal como pude constatarlo la CIDH en (ANEXO- Rectoría- Junta de Gobierno-16). ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE).
FUI DISCRIMINADO AL NO OTORGARME TARJETA MAGNÉTICA PARA INGRESAR A LA SALA DE CÓMPUTO
Solicité a la Dra. Andrea Aburto Espina acceso a la Sala de Cómputo del Departamento de Física, a la cual tienen acceso varios académicos, quienes lo hacen mediante una tarjeta magnética, la Dra. Aburto ignoró mi petición, por lo que turné mi petición a la Dra. Rosaura Ruiz. pero me fue negado dicha tarjeta magnética, argumentando cuestiones de seguridad (ANEXO Discriminación Acoso Laboral- 56), envié mi queja a la Defensoría de los Derechos Universitarios (ANEXO Discriminación Acoso Laboral- 55, pero nuevamente fue rechazada mi queja. Solicité la intervención de la Junta de Gobierno, quien se declaró no tener atribuciones para resolver mi queja (ANEXO Discriminación Acoso Laboral- 56-b). Actualmente pretendo elevar mi queja a la CONAPRED, esperando que se resuelva esta situación.
LA DRA. ROSAURA RUIZ MIENTE A LA JUNTA DE GOBIERNO Y A LA DEFENSORÓA DE LOS DERECHOS UNIVERSITARIOS
Como consecuencia de la investigación iniciada por la Defensoría de los Derechos Universitarios a petición de la Junta de Gobierno, se solicitó a la Dra. Rosaura Ruiz un informe al respecto, por lo que ella envió el Oficio FCIE/269/2015 FCIE/298/2015 (ANEXO DDU-CIDH- 14, de los cuales, por su gran extensión, solicité una copia, para darle puntual respuesta y mismos que desmentí punto por punto, pues está plagado de mentiras, tal como pude ser constatado a través del escrito (ANEXO DDU-CIDH- 15) y (ANEXO DDU-CIDH- 16) ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE). A final de cuentas la Junta de Gobierno no resolvió mi problema.
Otro escrito con el mismo contenido prácticamente, fue elaborado por el Consejo Técnico para justificar mi despido; una copia de este escrito fue solicitada por el Dr. Pablo de la Mora y Palomar Askinasy (ANEXO Discriminación Acoso Laboral- 42). Mas tarde el Consejo Técnico le prohibió al Dr. Pablo de la Mora que me entregara una copia de este escrito (ANEXO Discriminación Acoso Laboral- 2). No cabe dudas que para vergüenzas la UNAM se las gasta sola.
ME DESPOJARON DE MIS PERTENENCIAS PERSONALES QUE QUEDARON DENTRO DEL LABORATORIO RADIOLÓGICO CUANDO FUE CLAUSURADO INJUSTIFICADAMENTE
Luego de ignorarme al solicitarle mis pertenencias personales que quedaron en el Laboratorio Radiológico cuando lo clausuró, acusé de robo a la Dra. Rosaura Ruiz ante la PGJDF, pues se negó a entregarme mi pertenencias personales.
Solicité mis pertenencias personales que quedaron al interior del Laboratorio Radiológico cuando fue clausurado injustificadamente mediante escritos de fechas 18 de noviembre de 2011 y 2 de diciembre de 2011, pero fui ignorado y fue hasta que presenté mi denuncia ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal (PGJDF), que obtuve respuesta; posteriormente solicité el inventario de bienes que elaboró el Fedatario Público, para poder indicarles los bienes que son de mi pertenencia, pero hasta la fecha no he obtenido ese inventario. (ANEXOS-Pertenencias Personales 1 ) (ANEXOS-Pertenencias Personales 2). Invité a la Dra. Ruiz Gutiérrez a revisar el listado de mis pertenencias en el Ministerio Público, ella pretende NO devolverme la totalidad, sino solo unas cuantas (Ver ANEXO-Pertenencias Personales 3). También quedó levantada mi denuncia en el ministerio público (ANEXO- Cierre TARMA-15 y 15B). Finalmente las autoridades dictaminaron que no existió el delito de robo y no obligaron a la Dra. Rosaura Ruiz a devolverme mis pertenencias (Ver ANEXO-Pertenencias Personales 4)
ME NEGARON EL PAGO DE VIATICOS DE UN MUESTREO RADIOLÓGICO REALIZADO EN LA COSTA DEL GOLFO DE MÉXICO.
Realicé un muestreo radiológico en la costa del Golfo de México con mis propios recursos, como parte de un proyecto de investigación aprobado por la UNAM. Al concluirlo, me negaron el pago de los viáticos.
Me ordenaron realizar un muestreo radiológico como parte del Proyecto “Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales en la costa del Golfo de México y costa de Quintana Roo”, por lo que solicité autorización para realizar el muestreo (ANEXO- Proyecto PAPIIT-1). La Dra. Andrea Aburto Espina, Coordinadora General del Consejo Departamental de Física me extendió un salvoconducto, el cual presenté en los distintos retenes militares en las carreteras donde era interrogado, el periodo del muestreo era del 11 de diciembre de 2009 al 20 de enero de 2010, es decir, por un periodo de 40 días (ANEXO- Proyecto PAPIIT-2). El Dr. Marco Antonio Martínez Negrete gestionó para que se me pagaran $17,500.00 pesos para el viaje, pero no se concretó el pago antes de la salida (ANEXO- Proyecto PAPIIT-3). Por su parte el Consejo Técnico que es la máxima autoridad en la Facultad de Ciencias autorizó este muestreo, tal como puede constatarse en la página 4 del acta del 3 de diciembre de 2009, referida abajo y donde aparece el siguiente texto:
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2009-12-03-o.pdf
Departamento de Física
a)
FÍS. BERNARDO SALAS MAR (12 días, 0)
Del 4 al 19 de enero de 2010 con el fin de efectuar un muestreo de sedimentos, arena y agua, a realizarse en los estados de Veracruz y Tamaulipas, en el marco del proyecto PAPIIT No. IN108507.
-
El Consejo Técnico aprueba con el fin de que pueda concluir la toma de muestras.
El muestreo se realizó exitosamente desde el punto de vista técnico, sufragando yo los gastos con mis propios recursos, pues las autoridades no me dieron los viáticos correspondientes. El Dr. Marco Antonio Martínez Negrete, Coordinador del proyecto solicitó al Consejo Técnico que se me reembolsaran $ 17,500.00 pesos de los gastos de traslado; recurriendo a recursos del proyecto titulado “Análisis de muestras en centelleo líquido”, recursos que un servidor había generado a través de servicios a terceros. El Consejo Técnico niega el pago, argumentando que “el proyecto no cuenta con los recursos suficientes”, Ver página 11 del enlace:
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2010-01-14-o.pdf
y en (ANEXO- Proyecto PAPIIT-4). Es importante señalar que sólo contábamos con $17,500.00 para cubrir un periodo de 40 días, cuando en realidad debían destinarse $ 52,000.00 pesos, pues los viáticos se pagaban a $1,300.00 pesos diarios, sin embargo, mi interés por completar este trabajo científico, me motivó a realizarlo, pues ya era la última parte del proyecto. El Dr. Martínez Negrete investigó y comprobó que si había recursos para el pago, tal como puede leerse en el escrito del Dr. Martínez donde dice: “Solicito le sean asignados $17,500.00 pesos por concepto de viáticos, al Fis. Bernardo Salas Mar, con cargo al proyecto “Análisis de muestras en centelleo líquido”. El Departamento de Contabilidad y Presupuesto me comunicó que el proyecto cuenta con los recursos suficientes” (ANEXO- Proyecto PAPIIT-5); la persona más influyente de este Consejo Técnico era la Fis. María Luisa Marquina Fabrega, donde se impuso el dolo y la mala fe y no me fueron reembolsados nunca mis gastos.
Solicité la intervención del Maestro Juan José Pérez Castañeda, Secretario Administrativo de la UNAM, pero mi gestión no prosperó, pues el Maestro Pérez Castañeda no resolvió mi escrito de petición (ANEXO- Proyecto PAPIIT-6). Ver página 11 de
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2010-03-18-o.pdf
Procedí a demandar el pago ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (ANEXO-JFCA-4), quien emitió un laudo en mí contra. Presenté un amparo en el cual se emitió un laudo a mi favor, pero al solicitar la UNAM una revisión, se volvió a emitir otro laudo en mi contra; de esta manera, agoté todas las instancias en México para tratar de obtener justicia. Envié a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) mi queja. No pretendo abundar en este tema, pues cometí el error de no enviar la documentación de respaldo, pues por desconocimiento, pensé que la CIDH solicitaría el expediente a México. Sólo quiero decir que gané el amparo, pues puede leerse “La Justicia de la Unión ampara y protege a BERNARDO SALAS MAR…” (ANEXO- Proyecto PAPIIT-10).
EMITEN DICTÁMEN FAVORABLE A NUESTRO PROYECTO
Cabe señalar que la Dirección General de Asuntos del Personal Académico (DGAPA) emitió una opinión favorable del informe final del Proyecto titulado “Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales en la costa del Golfo de México y costa de Quintana Roo”, aunque ciertamente señala ciertas deficiencias. (ANEXO- Cierre TARMA-11).
ME HAN NEGADO TURNAR MI CASO AL TRIBUNAL UNIVERSITARIOS PARA QUE SE LE APLIQUE A LA DRA. ROSAURA RUIZ GUTIÉRREZ Y SUS CÓMPLICES EL ARTÍCULO 95 DEL ESTATUTO GENERAL QUE PROHIBE LA VIOLENCIA DE UN ACADÉMICO CONTRA OTRO.
La legislación universitaria prohíbe la hostilidad contra cualquier universitario; he solicitado en varias ocasiones la aplicación del castigo correspondiente contra la Dra. Rosaura Ruiz, por ser hostil en mi contra, pero todas las autoridades me ignoran.
En diversas ocasiones he solicitado que se aplique a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez y a los integrantes del Consejo Técnico y del Consejo Departamental de Física el Artículo 95 de Estatuto General que dice:
“Artículo 95.- SON CAUSAS ESPECIALMENTE GRAVES DE RESPONSABILIDAD, APLICABLES A TODOS LOS MIEMBROS DE LA UNIVERSIDAD:
II. LA HOSTILIDAD POR RAZONES DE IDEOLOGÍA O PERSONALES, MANIFESTADA POR ACTOS CONCRETOS, CONTRA CUALQUIER UNIVERSITARIO O GRUPO DE UNIVERSITARIOS.”. Ver página 8:
http://www.ddu.unam.mx/index.php/estatuto-general-de-la-unam?start=7
A la rectoría he solicitado en varias ocasiones la aplicación del Artículo 95 en contra de la Dra. Rosaura Ruiz, pero este órgano nunca, nunca me ha respondido ninguna de las múltiples quejas que le he planteado, desde la administración del Dr. José Narro Robles y actualmente con el Dr. Enrique Graue Wiechers (ANEXO Rectoria- Junta de Gobierno- 8). Solicité de manera enérgica el pronunciamiento del rector José Narro, sobre 15 graves cargos en contra de las autoridades de la Facultad de Ciencias, quienes ejercen violencia en mi contra. Por supuesto que la rectoría de manera invariable e irresponsable, no me respondió (ANEXO Rectoria- Junta de Gobierno- 9).
Al Secretario General le solicité la aplicación del Artículo 95 en contra de la Dra. Rosaura Ruiz, pero no obtuve respuesta (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-8). La misma solicitud enérgica de los 15 puntos, la presenté al Secretario General, quien tampoco me respondió (ANEXO Rectoria- Junta de Gobierno- 18).
La Defensoría de los Derechos Universitarios consideró improcedente mi petición (ANEXO DDU-CIDH- 6).
La Junta de Gobierno argumentó que no tiene atribuciones para aplicar el Artículo 95 contra la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, sin embargo, la legislación universitaria contempla que los directores son responsables ante la Junta de Gobierno y ante Rectoría (ANEXO Rectoria- Junta de Gobierno- 27).
SOLICITÉ LA INTERPRETACIÓN DE LA ABOGADA GENERAL SOBRE ALGUNOS ARTÍCULOS DE LA LEGISLACIÓN UNIVERSITARIA
Ante la negativa de aplicar el Artículo 95 a la Dra. Rosaura Ruiz, solicité a la Abogada General de la UNAM la interpretación del la legislación universitaria, pero su respuesta a mis cuestionamientos, no me disiparon mis dudas; los artículos del Estatuto del Personal Académico cuestionados fueron:
“CAPÍTULO I
De la Junta de Gobierno
Artículo 14.- Las relaciones entre la Junta de Gobierno y las restantes autoridades universitarias se mantendrán por conducto del Rector, sin perjuicio de la facultad de aquélla para hacer comparecer a sus sesiones a cualquier miembro de la comunidad universitaria. (negritas mías)
CAPÍTULO V
De los Directores de Facultades y Escuelas
Artículo 38.- El Rector podrá solicitar en todo tiempo a la Junta de Gobierno la remoción, por causa grave, de los directores de facultades (negritas y subrayado míos) y escuelas; si la remoción se pide por motivo que comprometa el honor o el prestigio personal del director, éste será oído por la Junta.
TÍTULO SEXTO De las Responsabilidades y Sanciones
Artículo 92.- Los directores de facultades, escuelas e institutos, sólo serán responsables ante la Junta de Gobierno (negritas mías) y ante el Rector.
Artículo 95.- Son causas especialmente graves de responsabilidad, aplicables a todos los miembros de la Universidad:
II. La hostilidad por razones de ideología o personales, manifestada por actos concretos, contra cualquier universitario o grupo de universitarios.”
La respuesta que obtuve puede leerse en (ANEXO- Rectoría-Junta Gobierno-28).
ME HAN NEGADO PERMISOS PARA PRESENTAR MIS TRABAJOS DE INVESTIGACIÓN EN CONGRESOS INTERNACIONALES DE MANERA SISTEMÁTICA.
Han sido 13 los congresos nacionales e internacionales a los cuales me han negado permiso y apoyo para poder presentar mis trabajos de investigación, estos son:
Han sido 13 los congresos nacionales e internacionales a los cuales me han negado permiso y apoyo para poder presentar mis trabajos de investigación, estos son:
1.- Medellín, Colombia-2010- Las razones por las que se me negó el permiso y que fueron plasmadas en el Oficio FCIE/CDF/549/10, denotan la discriminación y las reglas que me inventan, ya que no aparecen en la legislación universitaria; la Dra. Andrea Aburto sentenció: “Las razones de tal acuerdo fueron sustentadas en el hecho de que usted en su calidad de Técnico Académico (negritas mías) requiere del aval académico del profesor responsable y al no contar con dicho aval, ni haber presentado el visto bueno de al menos 3 miembros del Comité Académico del área, (negritas mías, pues nunca antes me lo habían exigido) su solicitud no cumplió con los requerimientos, por lo que es improcedente.”. Nótese en el último oficio de fecha 10 de septiembre de 2010, que la Dra. Aburto omite darme detalles de la resolución, lo cual le solicité por escrito. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-1).
Bernardo Salas solicita revisión Plan 2010, solicitud para el Congreso de Colombia, la Evaluación del Comité Técnico TARMA y la Negación para impartir Cursos de Protección Radiológica. Ver (ACTA CT 2010-10-07 pag. 19)
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2010-10-07-o.pdf
f) El FÍS. MAT. BERNARDO SALAS MAR comunica que en la respuesta que le fue entregada a su petición de reconsideración no fueron tratados los asuntos sobre:
Plan de trabajo 2010
Congreso en Colombia
Evaluación del Comité Académico del TARMA
Negación de curso de Protección Radiológica
Por lo que solicita sea reanalizado su caso. Asimismo solicita presentarse en la sesión del Consejo Técnico para exponer sus argumentos.
-El Consejo Técnico recibe al Fís. Mat. Salas Mar y dará respuesta, por escrito, a su petición.
2.- Sevilla, España-2011- Solicité permiso y apoyo para presentar un trabajo de investigación que fue aceptado para ser presentado en el congreso organizado por la Sociedad Española de Protección Radiológica en Sevilla, España, en embargo, el permiso fue negado, con argumentos dolosos. Ver: (Acta CT 2011-02-24, pág. 15, punto 14.12)
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-24-o.pdf
3.- Cusco, Perú- 2012- En el acta del 12 de enero de 2012 puede leerse en el punto 3., que solicité permiso y apoyo económico para presentar un trabajo que me fue aceptado en Cusco, Perú del 2 al 4 de abril de 2012. La respuesta fue: “El CDF no aprueba la solicitud del Fis. Mat. Salas ya que esta actividad no está contemplada dentro de las tareas que le asignó el Consejo Técnico en la sesión del 24 de marzo de 2011. Nótese el escaso criterio de estas autoridades que se dicen universitarias, pues en realidad se sienten dueñas de la universidad; al haberme anotado ellas mismas en su lista negra, nunca me asignará como tarea, el asistir a un congreso internacional. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-2).
4.- Toluca, Mex. 2012- Solicité apoyo para presentar un trabajo en un congreso en Toluca, Mex. en noviembre de 2012, pero el permiso me fue negado. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-3).
5.- Rio de Janeiro, Brasil- abril-2013. Solicité permiso para presentar un trabajo de investigación que me fue aceptado por la Agencia Internacional de Protección Radiológica (IRPA), por sus siglas en inglés), para ser presentado en Rio de Janeiro, Brasil, sin embargo, pueden leerse los argumentos absurdos usados por mis autoridades, para negarme el permiso, pues piensan que saben más que los expertos del IRPA. Con esfuerzos propios, pude presentar mi trabajo y obtuve mi certificado, por lo que invito a la CIDH a leer los escritos que envié a mis autoridades, junto con dicho certificado; entiendo que podrían calificar mi escrito como irreverente, pero no estoy violando el Artículo 6 Constitucional. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-4).
Este trabajo fue publicado en la página del Organismo Internacional de Energía Atómica. Ver:
FUERA DE OPERACIÓN, DE MANERA SIMULTÁNEA, LOS DOS REACTORES DE LA CENTRAL NUCLEOELÉCTRICA DE LAGUNA VERDE (MÉXICO).
6.- Rio de Janeiro, Brasil- octubre- 2013. Mediante invitación con gastos pagados por BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), se me invito a dar la plática “Política Nuclear en México”; solicité el permiso, mismo que fue negado por la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, quien declaró en la sesión de Consejo Técnico: “El Fis. Bernardo Salas no tiene permiso de viajar a Brasil, de lo contrario podrá ser sancionado”, lo anterior, de acuerdo a la declaración de Dr. Pablo de la Mora, quien fue testigo presencial cuando fue consejero técnico. (ANEXO Discriminación-Acoso Laboral 3). Tuve que pedir un permiso que afecta mi antigüedad, para poder asistir, pero afortunadamente y contra la mala intención de frenar mi superación, pude dar mi plática. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-5).
7.- Cusco, Perú- 2014- Desde enero de 2014 solicité permiso para asistir al “Simposio Internacional en Dosimetría de Estado Sólido”, a efectuarse del 13 al 16 de abril de 2014 en Cusco, Perú, sin embargo la Dra. Rosaura Ruiz, de manera dolosa me entrega su respuesta hasta el 31 de marzo de 2014, faltando menos de 2 semanas para el inicio del simposio (Ver ANEXO Congresos Fallidos-6). Por fortuna, pude enviar mi trabajo y así obtener mi certificado, pese al sabotaje de mis autoridades universitarias, a quienes les envié copia de dicho certificado (Ver ANEXO Congresos Fallidos-6A). Estos dos trabajos fueron publicados en la página del Organismo Internacional de Energía Atómica. Ver:
CUESTIONAMIENTOS A LA PROTECCIÓN RADIOLÓGICA EN LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
CUESTIONAMIENTOS AL AUMENTO DE POTENCIA DE LOS REACTORES DE LA CENTRAL NUCLEAR DE LAGUNA VERDE.
8.- Hirosaki, Japón- 2014. Solicité permiso y apoyo para presentar un trabajo de investigación en Hirosaki, Japón, que fue aprobado por expertos del Organismo Internacional de Energía Atómica (IAEA- por sus siglas en inglés); sin embargo, el permiso fue negado con argumentos dolosos de mis autoridades universitarias, del cual quiero sólo destacar el citado por la Dra. Rosaura Ruiz, quien manifestó: “…este cuerpo colegiado considera, al igual que el Consejo Departamental de Física, que usted no reúne los méritos académicos para representar a la Facultad de Ciencias en un congreso como NRE-IX.”. Al respecto quiero manifestar que del 7 al 12 de octubre de 2007 me fue aceptado un trabajo, por lo que asistí y presenté en el NRE-VIII (Natural Radiation Environmental-VIII) el trabajo titulado: “Radiological Inspection in the Cementery of Radioactive Waste of Samalayuca, Chihuahua, Mexico”, que se celebró en Buzio, Rio de Janeiro, Brasil. Con esto queda claro que los argumentos esgrimidos por mis autoridades, resultan falsos y absurdos, por decir lo menos. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-7).
Debo agregar que este trabajo fue publicado por la Universidad de Oxford.Ver: Determination of 137Cs and 60Co pollution in the area of the Laguna Verde Nuclear Power Plant-MEXICO
doi:10.1093/rpd/ncv250
Con mis propios recursos, pude presentar mi trabajo y obtuve mi certificado y la publicación en la Universidad de Oxford, por lo que invito a la CIDH a leer los escritos que envié a mis autoridades; entiendo que podrían calificar mis escritos como irreverentes, pero no estoy violando el Artículo 6 Constitucional. . (Ver ANEXO Congresos Fallidos-10).
9.- Buenos Aires, Argentina. 2015- Nuevamente solicité permiso y apoyo para presentar el trabajo titulado: “SECADORES DE VAPOR DE LA CENTRAL NUCLEAR LAGUNA VERDE-MEXICO”, mismo que fue aceptado por la Agencia Internacional de Protección Radiológica (IRPA- por sus siglas en inglés), pero también fue rechazada mi solicitud con argumentos tontos, como siempre. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-8). Este trabajo aparece en la página:
http://www.irpabuenosaires2015.org/Archivos/tr-completos/irpa/SALASMARSecadoresvaporlagunaverde.pdf
10.- Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, México. Solicité permiso y apoyo para asistir al “Tercer Coloquio de Energía”, en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, donde me fue aceptado el trabajo “LA ENERGÍA RADIANTE DE TIPO IONIZANTE”. Solicité además un detector Geiger-Muller, para poder mostrar a los estudiantes la manera de detectar la radiación ionizante; sin embargo, nuevamente la Dra. Rosaura Ruiz negó el permiso, argumentando las mismas falsedades y reglas que me inventan para obstruirme. Nótese además la manera vil como me niegan los equipos de medición como los detectores Geiger-Muller. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-9).
11.- Ciudad del Cabo, Sudáfrica- 2016- El 9 de marzo de 2016 solicité a la Dra. Rosaura Ruiz permiso y apoyo para asistir al 14° International Congress of the International Radiation Protection Association, a realizarse del 9 al 13 de mayo de 2016 en Ciudad del Cabo, Sudáfrica; también solicité apoyo al Rector y al Secretario General de la UNAM. Ninguno de los tres me respondió, a pesar de haberles solicitado su respuesta amparado en el Artículo 8 Constitucional (ANEXO Congresos Fallidos-11-A). Solicité una explicación a la Dra. Ruiz por su falta de respuesta, tal como es su costumbre y su falta de institucionalidad. El 13 de mayo le escribí reclamándole su falta de atención (Ver ANEXO Congresos Fallidos-11-B).
12.- Varsovia, Polonia- 2016. Solicité apoyo económico al Dr. Enrique Graue Wiechers, Rector de la UNAM y al Dr. Leonardo Lomelí Vanegas, Secretario General de la UNAM, así como al Consejo Departamental de Física, para asistir a la European Nuclear Conference, pues mi trabajo de investigación fue aceptado para ser presentado en esa conferencia, pero mis peticiones fueron ignoradas y no obtuve respuesta. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-12).
13.- Gothenburg, Suecia-2017. Solicité permiso y apoyo económico para asistir y presentar un trabajo que fue aceptado para el 5° International Nuclear Chemistry Congress a realizarse del 27 de agosto al 1 de septiembre de 2017 en Suecia, pero la respuesta fue negativa; la Rectoría y la secretaría General de la UNAM ignoraron mi petición, pues no obtuve ningún tipo de respuesta. (Ver ANEXO Congresos Fallidos-15).
LAS SOCIEDADES CIENTÍFICAS ENTORPECEN LA PRESENTACIÓN DE MIS TRABAJOS EN CONGRESOS
Actualmente soy vetado por varias autodenominadas “sociedades científicas” a quienes les molestan los temas de mis trabajos que presento, pues les desagrada que exhiba las irregularidades cometidas por la Central Nuclear de Laguna Verde.
Inicialmente, cuando la UNAM me daba permiso y me apoyaba para presentar mis trabajos de investigación, pude presentarlos en los congresos internacionales organizados por la Agencia Internacional de Protección Radiológica (IRPA) en Huelva, España, Lima, Perú, Austin, Texas (EUA), Acapulco, México, etc. Sin embargo, cuando las cosas cambiaron para mal, las mismas sociedades científicas empezaron a entorpecer la presentación de mis trabajos. Al principio, dado que por falta de recursos económicos, no me era posible asistir a los congresos, me aceptaban que, luego de pagar la inscripción, enviaba mi poster y era colocado en las mamparas correspondientes en el congreso y finalmente me enviaban mi constancia de participación. Finalmente ya no me aceptaban el envío de mi poster con el pago de la inscripción, por lo que no podía acreditar mi participación. Las sociedades científicas mexicanas que siempre se opusieron a la presentación de mis trabajos fueron la Sociedad Mexicana de Protección Radiológica y la Sociedad Nuclear Mexicana, lo cual, en mi opinión, se debe a que la mayoría de directivos de estas sociedades “científicas”, son empleados de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias, institución que es responsable de las irregularidades que mis trabajos señalan: En el anexo referido, podrán notar los argumentos sin sustento que utilizaron para rechazar mis trabajos, incluso me tratan como a un delincuente confeso (Congreso Cancún) y en el congreso de Querétaro no me indicaron los argumentos técnicos del rechazo, solo me ignoraron. La sociedad Española de Protección Radiológica me defraudó con 400 euros, pues aceptaron que les enviara mi trabajo, luego de pagar la cuota de inscripción, pero finalmente no me enviaron mi constancia de participación. En el congreso de Perú también pague mi inscripción, pero tampoco me enviaron mi constancia de participación. En el congreso IRPA 2013 en Brasil, me aceptaron un trabajo, pero horas más tarde me lo rechazaron, argumentando que: “Este trabajo se recomienda que no sea presentado en las condiciones en las cuales se presentó. Se trata de una DENUNCIA, en la cual se involucra una Universidad de México y al CNSNS (regulador de México)”.
Nota importante: Tengo el fuerte temor bien fundado, de que al igual que estas personas de Brasil, antepongan la idea de que, por simple hecho de que se cuestione a “una Universidad de México”, se deba descalificar ipso facto al individuo que descalifica, sin siquiera analizar objetivamente el contenido de las descalificaciones, máxime que tienen las pruebas en sus manos que inculpan a la UNAM. Debo agregar que un abogado al que pretendía contratar para que llevara mi caso en contra de la UNAM, decidí no hacerlo, pues su colaborador me comentó que a su socio abogado, no le gustaba llevar estos casos, pues él amaba a la UNAM y consideraba que no era bueno ganarle las demandas a la Universidad, pues mermaba sus recursos económicos.
Sobre el IRPA, la verdad lamento que una sociedad científica sujeta a los lineamientos del OIEA, se oponga a la presentación de un trabajo donde los participantes puedan refutar todo aquello en lo que estén en desacuerdo.
. Ver detalles en (ANEXO-Congresos Fallidos-16) y (ANEXO-Congresos Fallidos-17).
VIOLARON MI DERECHO HUMANO A LA SALUD AL EXPONERME A FUENTES RADIACTIVAS QUE ESTABA PROHIBIDO USARLAS
Violando la normatividad referente a fuentes radiactivas, fui expuesto en la UNAM a diversas fuentes radiactivas que tenían prohibición de uso o que no contaban con licencia de operación, operando al margen de la ley.
La Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS) (Que es el órgano regulador en México en materia nuclear) y la Universidad Nacional Autónoma de México violaron mi derecho humano a la salud, al exponerme a fuentes radiactivas, cuando el órgano regulador prohibió usar dichas fuentes, de igual manera otros miembros de la comunidad universitaria fueron expuestos a estas fuentes radiactivas, presenté mi queja ante la Secretaría de la Función Pública, donde hice una narrativa detallada de la situación, sin haber obtenido algún tipo de respuesta (ANEXO-Cierre TARMA- 18) ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
Debo agregar que los principales factores de riesgo a la salud consisten en:
1.- Al no cumplir la CNSNS con sus funciones de resguardar las fuentes radiactivas del Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales (TARMA) de la Facultad de Ciencias, pues la misma CNSNS ordenó la prohibición de que no se manipularan. Dicha prohibición no me fue notificada y de la que me enteré nueve meses después. Se anexa prohibición de CNSNS (ANEXO-Cierre TARMA- 27). El Dr. José Narro, rector de la UNAM fue informado de que no fui notificado de mi baja (ANEXO-Cierre TARMA- 13).
2.- Fui expuesto a 2 fuentes radiactivas de neutrones y otras 4 o 5 fuentes radiactivas emisoras de radiación alfa, beta y gamma, todas estas fuentes tenían 25 años de haber caducado su Licencia de Operación, es decir, que no contaban con la autorización para su uso de la CNSNS, estas fuentes se localizan en el Laboratorio de Física Moderna de la Facultad de Ciencias. Se anexa última Licencia de Operación de dichas fuentes que data de 1986 y que no fue renovada, puede observarse que ampara al menos las fuentes de neutrones de Californio-252 y la de Americio-241-Berilio (ANEXO- Robo Fuente Radiactiva-6) y (ANEXO- Robo Fuente Radiactiva-14). El Dr. José Narro, rector de la UNAM fue informado de las fuentes de neutrones (ANEXO-AMPARO-CNDH-19). La Defensoría de los Derechos Universitarios tomó conocimiento, pero dio carpetazo al asunto (ANEXO- DDU-CIDH-9)
3.- Fui expuesto a un Acelerador de Partículas radiactivas que no contaban con Licencia de Operación de dicha CNSNS, es más, la CNSNS desconocía de su existencia, hasta que yo investigué sobre la legalidad de su uso. Este Acelerador de Partículas se localiza en el Taller de Colisiones de la Facultad de Ciencias (ANEXO- Robo Fuente Radiactiva-15).
La CNSNS les prohibió el uso de las fuentes radiactivas que se manejan en el laboratorio radiológico (TARMA), pero a mí no se me avisó nada y continué manipulando dichas fuentes radiactivas durante nueve meses, el oficio violado por la Dra. Ruiz Gutiérrez es el No. AOO.212/2396/2010, de fecha 18 de noviembre de 2010, y en el que textualmente dice: “…su licencia de operación número AOO.200/0738/2006 queda suspendida y en consecuencia se prohíbe la operación de las fuentes radiactivas, las cuales quedan bajo resguardo y responsabilidad de la persona que funge como Representante legal (Directora de la Facultad de Ciencias)…”. También les envié el escrito de queja (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-9).
Debo agregar que la CNSNS incurrió también en irresponsabilidad pues no hizo nada para informarme, alertarme y proteger mi salud, ya que debió corroborar la observancia de su prohibición plasmada en su oficio. En su momento entregué escrito al Lic. Luis Raúl González Pérez ex Abogado General de la UNAM (hoy Presidente de la CNDH) el 27 de febrero de 2012, quien nunca hizo nada, ni dio respuesta a las decenas de escritos de los que tomó conocimiento..
Estos hechos quedaron asentado cuando ratifiqué mi queja en la CNDH el 10 de diciembre de 2013. La CNDH omite comentar esta parte de mi queja en su informe final.
El Consejo Técnico en un supuesto intento por resolver la situación de inseguridad que podrían representar las fuentes radiactivas en la Facultad de Ciencias, formó una comisión que, lo primero que pidió fue el curriculum vitae de Bernardo Salas (¿) y al final emitió el “Informe del Consejo Técnico- Caso Físico Matemático Bernardo Salas Mar” (nótese que no dice: Caso Fuentes Radiactivas), (ANEXO-Cierre TARMA- 20) el citado informe no resuelve el problema de las fuentes, sino que concluye diciendo: “…el Físico Matemático Bernardo Salas Mar no debe mantenerse como personal académico de esta dependencia”, (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-13) y (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-13A).
Finalmente quiero mostrar la serie de mensajes (favor de poner atención, pues son varios escritos) que mantuve con la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear Salvaguardias (CNSNS), quien intentó evadir su responsabilidad de ser la garante de la salud y la vida de los universitarios que fuimos expuestos a las fuentes radiactivas, pues era su responsabilidad mantener las fuentes en condición segura (ANEXO-Discriminación- Acoso Laboral-64). ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
EL RECTOR JOSÉ NARRO ROBLES PLENAMENTE INFORMADO DE LA VIOLACIÓN A MIS DERECHOS HUMANOS, PERO FUE COMPLICE POR OMISIÓN.
Durante su gestión como rector, el Dr. José Narro Robles ignoró decenas de escritos que le envié, solicitándole interceder para detener el acoso laboral y la violación de mis derechos humanos, universitarios y laborales, pero siempre me ignoró. El Dr. Narro fue cómplice por omisión.
Informé al Dr. José Narro Robles de diversas irregularidades y discriminación y violencia en mi contra por parte del Dr. Ramón Peralta y Fabi, Director de la Facultad de Ciencias y las Consejeras del Departamento de Física Dra. Andrea Aburto Espina y M. en C. Alicia Zarzosa Pérez, del impedimento a colaborar de mi ayudante en el laboratorio, obstaculización a mis actividades (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 1).
Notifiqué al Rector de la UNAM el ocultamiento de información y la obstaculización a mis investigaciones realizadas a través de un Intercambio Interinstitucional entre la UNAM y la Universidad Veracruzana, estas bajezas fueron ejecutadas por la Dra. Andrea Aburto Espina (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 2).
Trato despótico, usurpación de funciones, atentado contra mi materia de trabajo, sabotaje, injerencia en asuntos que desconocen sobre Protección Radiológica, incumplimiento en los compromisos de seguridad ante la CNSNS son algunas de las quejas que hice del conocimiento del rector José Narro Robles (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 3).
Informé al rector José Narro que el Dr. Ramón Peralta mintió en un informe enviado a la CNSNS, con lo cual desacreditaba mi desempeño, sin embargo, en realidad el Dr. Peralta sólo mostró su desconocimiento de los compromisos del TARMA (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 4).
Sin justificación alguna, se me niegan permisos contemplados en el Contrato Colectivo de Trabajo, me niega permiso para asistir a congreso con argumento absurdo, me niegan permiso para impartir curso, ejercen actos de intimidación. (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 5).
Pretenden que firme un informe que la CNSNS deducirá que fue elaborado por un aprendiz, un incompetente, un idiota, pero me negué, dicho informe lo elaboró el Dr Ramón Peralta y Fabi (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 6).
Persecución sistemática y hostigamiento laboral perpetrados por la Dra. Rosaura Ruiz denunciamos ante el rector otros dos colegas y un servidor. Esta denuncia fue publicada en el diario “La Jornada” (ANEXO- Rectoría-Junta de Gobierno- 7). MUY IMPORTANTE.
Luego de formar una comisión que evaluaría mi desempeño en la UNAM, integrada por personas hostiles a Bernardo Salas, lo cual es contrario a la ética y a los principios generales de derecho; después de fabricar las condiciones para “justificar” mi despido, tal como haberme desposeído de mi informe anual y luego calificarlo como NO SATIFACTORIO, al igual que otros informes; luego de incesantes embestidas de discriminación y acoso laboral y a pesar de la intervención de la Defensoría de los Derechos Universitarios, quienes pidieron a la Dra. Ruiz clarificar los objetivos de la comisión evaluadora formada, solicité al rector y demás autoridades de la UNAM, que mi caso se ventilara en el Tribunal Universitario y ahí se pusiera en claro quien está realmente violando los preceptos marcados en la Legislación Universitaria. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-8)
Solicité al Dr. José narro Robles su pronunciamiento por una serie de 15 atropellos cometidos en mi contra por la Dra. Rosaura Ruiz, consistentes en violación a mis derechos humanos, universitarios y laborales, sin embargo, al igual que TODOS los escritos que le envié durante su gestión, TODOS fueron ignorados por el Dr. Narro. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-9). ◄ (MUY MUY IMPORTANTE)
A pesar de que el Consejo Técnico no me asignó ningún Plan de Trabajo 2012, ni objetó el que yo les presenté en tiempo y forma, a pesar de ello, calificaron mi Informe 2012 como NO SATISFACTORIO, lo cual es una ilegalidad, pues mi evaluación debe basarse en el Plan aprobado. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-10). ◄ (MUY IMPORTANTE)
El Consejo Técnico me discrimina y viola mi libertad de investigación, tal como quedó registrado en las páginas 16 y 17 de su acta:
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2015-01-15-o.pdf
pues consideran una cuádruple afrenta el que yo haya presentado 4 trabajos de investigación en un congreso en Hirosaky, Japón. Hice del conocimiento del rector José Narro, también hice del conocimiento de esta situación de la Junta de Gobierno. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-11). ◄ (MUY IMPORTANTE)
Sin habérselos yo solicitado, la Junta de Gobierno indebidamente turnó mi queja a la Defensoría de los Derechos Universitarios (DDU) referente a la violación a mi libertad de investigación relativa a lo del congreso de Hirosaki, Japón (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-15). ◄ (MUY IMPORTANTE). Respondí a la Junta de Gobierno manifestando mi inconformidad por haber turnado mi queja a la DDU, ya que esta última no es una instancia que pueda sancionar a la directora Rosaura Ruiz, tal como es mi petición, además, me extraña que la DDU se haya prestado al juego aceptando que la JG le turnara mi queja, pues supuestamente la DDU es un órgano independiente que solamente recibe las quejas que de manera individual presentan los académicos. Solicité además una copia del acta de la JG donde se haya tomado esta decisión y la base en la legislación universitaria donde se justifique este proceder; solicité a la JG la aplicación del Artículo 95 de Estatuto General contra da Dra. Rosaura Ruiz para que fuera sancionada en la UNAM; la JG nunca me respondió. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-16). ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE).
Informé al Dr. José Narro, rector de la UNAM, de la importancia del Laboratorio Radiológico por los recientes acontecimientos de la catástrofe de Fukushima, Japón. (ANEXO-Cierre TARMA- 29).
PERSEGUIDO POR MIS IDEAS EN LA UNAM
“Perseguido por mis ideas en la UNAM”, es el título que utilicé en mi escrito que dirigí a la Junta de Gobierno, a la Rectoría y a la Presidencia de la República, en este escrito hago una breve reseña de las causas que han desembocado en la violación a mis derechos humanos, universitarios y laborales, perpetrados por autoridades de la Facultad de Ciencias, con la complicidad de las más altas autoridades de la UNAM. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-17), (ANEXO- Discriminación- Acoso Laboral-51). . ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE).
EL NUEVO RECTOR LUIS ENRIQUE GRAUE WIECHERS SIN DAR NINGÚN TIPO DE RESPUESTA.
Finqué mis esperanzas de justicia en el nuevo rector, el Dr. Enrique Graue Wiechers, por lo que le envié diversos comunicados solicitándole su intervención, pero al igual que con el anterior rector, sigo siendo ignorado.
Felicité al Dr. Enrique Graue por su nuevo nombramiento como rector de la UNAM y le solicité una audiencia para resolver los problemas generados durante la anterior administración, pero fui ignorado por el Dr. Graue (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-13).
Nuevamente le solicité una audiencia al Dr. Enrique Graue, Rector de la UNAM para invitarlo a resolver la problemática que enfrento debido a la violación de mis derechos humanos, universitarios y laborales perpetrados por la Dra. Rosaura Ruiz; además le informe de la cancelación de mi Prima de Desempeño Académico (PRIDE), con lo cual disminuyen mis ingresos en un 40%, adicionales al 10% que me afectaron con anterioridad, nuevamente fui ignorado por el Dr. Graue (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-14).
Hice del conocimiento del nuevo rector Enrique Graue y demás autoridades nuevas de la UNAM, de mi plan de trabajo 2016, esperando que se interesaran en las actividades que pretendía realizar, pero fui ignorado. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-12).
Continué escribiéndole al rector Graue, en varias ocasiones más, pero fui ignorado siempre, sin obtener en todos los casos, ningún tipo de respuesta, tal como podrán constatarlo en lo episodios aquí narrados.
COARTAN MI LIBERTAD DE EXPRESIÓN Y SOY DISCRIMINADO AL IMPEDIRME ENTRAR AL AUDITORIO
Nuevamente por orden de la Dra. Rosaura Ruiz se intenta impedirme la entrada al auditorio donde ella dará su informe de labores.
El 30 de septiembre de 2016 a las 12 horas rindió su segundo informe la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez. Desde las 10 de la mañana, ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión, empecé a pegar en los tableros de información unos carteles con información pública que aparece en 3 sitios de Internet referente a acusaciones de plagio de dos personas, entre ellas la Dra. Ruiz Gutiérrez (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-20). Debo señalar que la Dra. Ruiz me vio pegar alguno de estos carteles en un tablero cercano a la dirección de la Facultad de Ciencias.
A partir de este momento, los cerca de 70 carteles que había pegado, empezaron a ser retirados. A un costado del comedor estudiantil noté a una vigilante que leía uno de estos carteles y observaba en todas direcciones, para luego retirar mi cartel; me dirigí hacia ella cuestionándola por tal acción, procedí a filmarla, tal como puede observarse en (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 1). Puede notarse que a través de sistemas portátiles de comunicación (Walkie talkie) estaban coordinados para realizar el retiro total de mi información; se observa cómo llegan 2 vigilantes más del sexo femenino a brindar apoyo y es de resaltar como se cubren el rostro, lo cual es típico de quienes realizan acciones incorrectas. Nótese en la mano izquierda de la vigilante que lleva un puñado de mis carteles que había retirado. Puede observarse que una de estas vigilantes también me filma a mí, lo cual es un material que puede ayudar a clarificar este caso.
Posteriormente revisé los sitios alrededor del comedor estudiantil y observé que todos mis carteles habían sido retirados de las 3 paredes principales que rodean el comedor; volví a colocarlos, pero éstos continuaban siendo retirados.
En (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 2) podrán observar como una vigilante, luego de acercarse a unos de mis carteles, la empecé a filmar y ella se escondía atrás de un arbolito; al sentirse descubierta, salió en forma agresiva a manotearme y reclamarme por estarla filmando.
De acuerdo a (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 3), observé a un funcionario de la administración de la Dra. Ruiz Gutiérrez, quien retiró 3 de mis carteles y los llevaba en la mano. Empecé a filmarlo y a reclamarle por su acción, él reconoció haberlos retirado y al preguntarle, ¿por qué los estás quitando?, él respondió, ¡porque tú los estas poniendo! Posteriormente, me amenazó y por ello, yo le respondí que procediera a golpearme si lo deseaba. Declaró que procedería a retirar todos los carteles que yo hubiera colocado.
En (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 4) el mismo funcionario de la administración de la Dra. Ruiz declara que en los tableros de información no se permite colocar el tipo de información que yo ando colocando.
Cuando traté de ingresar al auditorio Amoxcalli (donde daría su informe la Dra. Ruiz), yo iba acompañado del Dr. Gerardo Ruiz Chavarría, quien es un prestigiado doctor de esta Facultad de Ciencias, entonces personal de vigilancia, se colocó en la puerta de entrada, se puso delante de nosotros y con su cuerpo nos impidió el paso. Esta acción la llevó a cabo la vigilante que momentos antes me agredió a manotazos (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 2). El Dr. Ruiz Chavarría que me acompañaba se identificó como académico de la facultad, por lo que la vigilante cruzó miradas con algún jefe que estaba dentro y procedieron a permitirnos el paso. Debo agregar que el Dr. Ruiz Chavarría es de raza indígena y el que suscribe es de raza negra, por lo que aparte de violarse mi libertad de expresión, también existe motivación racista en nuestra contra, lo cual ya ha ejercido con anterioridad la Dra. Ruiz Gutiérrez. El Dr. Ruiz Chavarría presentó en su momento su queja ante la Secretaría General de la UNAM. Debo agregar que el Dr. Ruiz Chavarría fue testigo de las declaraciones del funcionario que aparece en (ANEXO-VIDEOS-VIDEO 3 y 4)
Dentro del auditorio el Lic. Aureliano Morales Vargas, luego que fracasó el intento de impedirme el paso y en un afán por hacerme desistir de las acciones de protesta que realizaría, me dijo: “Permita que el evento se desarrolle correctamente” yo le respondí: “Despreocúpese, yo solo quiero mostrar mi manta y no voy a hablar”. De mi manifestación pacífica son testigos el Secretario General de la UNAM (Dr. Antonio Lomelí Vanegas), algunos directores de facultades, profesores eméritos y la mayoría de los asistentes al informe de la Dra. Ruiz, que eran personal de confianza de la actual administración y personas que trabajan en el edificio Amoxcalli de la Facultad de Ciencias.
Por lo anterior, solicito atentamente la intervención de la CIDH para aplicar las acciones correspondientes.
¿LAS AUTORIDADES DE LA UNAM QUIEREN VER CORRER LA SANGRE?: CASO RAÚL GÓMEZ.
Con la intención de despedirme de la UNAM, la Dra. Rosaura Ruiz nombra como mi responsable académico al M. en C. Raúl Wayne Gómez González, aprovechando el conocimiento de la animadversión que este último también tiene en contra de mi persona.
Mediante oficio No. FC/063/2017 de fecha 8 de febrero de 2017, (ANEXO- Discriminación- Acoso Laboral-47).la Dra. Rosaura Ruiz, directora de la Facultad de Ciencias me informó que he sido asignado al Taller de Física de Radiaciones I, asignándome como mi responsable académico al M. en C. Raúl Gómez; por lo que debo enfatizar en que existen suficientes antecedentes que presuponen que el M. en C. Raúl Gómez no será objetivo, imparcial, profesional e institucional hacia las labores del que suscribe, tal como se lo manifesté a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, impugnando su escrito, amprado en el Artículo 104 del EPA (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 61) y tal como podrá comprobarse a continuación:
1.- El M. en C. Raúl Wayne Gómez me acusó de fraude contra la UNAM en la reunión de Consejos Académicos del día 16 de noviembre de 2010, lo cual hice del conocimiento del Consejo Técnico, de la Rectoría, del Secretario General, del Abogado General y de la Defensoría de los Derechos Universitarios, tal como puede observarse en (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 22) y (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 23). Debo agregar que el Consejo Técnico tuvo conocimiento de esta acusación, pues les presenté mi queja, pero no actuó responsablemente, tal como puede observarse en el punto 12.13 del acta del Consejo Técnico del 20 de enero de 2011 que puede ser consultada en la página electrónica con la dirección URL
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-01-20-o.pdf
donde pedí que se aclarara la acusación que hizo en mi contra el M. en C. Raúl Gómez, quien dijo que yo cometí un fraude contra la UNAM. Desde entonces he venido pidiendo a las distintas autoridades de la UNAM que se canalice esta acusación en mi contra ante el Tribunal Universitario o ante el Ministerio Público o en su defecto, que el M. en C. Raúl Gómez me ofrezca al menos una disculpa pública. Sin embargo, estas autoridades no han hecho nada, dejándome en estado de indefensión y con el estigma de que soy un ratero.
2.- El M. en C. Raúl Wayne Gómez dictaminó injustificadamente la desaparición del TARMA y firmó junto con otras personas el acta de clausura del TARMA (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 28).), con lo cual mi área de trabajo quedó cerrada por seis años aproximadamente, afectándome seriamente en mi superación académica. Así entonces, el M. en C. Raúl Wayne Gómez supone que soy una persona incapaz que no cumplió con sus obligaciones cuando formaba parte del personal académico del TARMA.
Es importante resaltar que esta determinación y las personas involucradas en ella son de mi conocimiento apenas desde diciembre de 2016, ya que en su momento dicha información me fue negada (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 25).y no fue sino hasta que lo solicité vía la Unidad de Transparencia de la UNAM que me fue entregada. Además, cuando la Unidad de Transparencia me entregó dicha información, también recibí el oficio FCIE 654/2016 (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 33).donde la Dra. Catalina Stern Forgach, por instrucciones de la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez indica: “No omito manifestar que los integrantes de ese Comité expresaron su temor por represalias de parte del involucrado”, debo señalar que el M. en C. Raúl Gómez forma parte de este Comité Académico y que un servidor es el involucrado. Me extraña que si el M. en C. Raúl Gómez les manifestó su temor de represalias de mi parte, todavía lo asignen como mi responsable académico.
Cabe señalar que esta práctica de nombrar a personas que son antagónicas a quien suscribe para evaluar mi desempeño, es una práctica añeja y bien dominada por la Dra. Catalina Stern Forgach y por la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, tal como consta en la página 17 del acta del Consejo Técnico de fecha 3 de febrero de 2011, ya que actuando sin apego a la imparcialidad, objetividad, profesionalismo, sino con mala fe y dolo, propusieron para conformar la Comisión que evaluará el TARMA a dos personas carentes de institucionalidad, profesionalismo, moral y ética que de antemano saben que tienen interés de afectarme y por ello nombran al Dr. Epifanio Cruz Zaragoza, quien ya opinó el año anterior a favor del cierre del TARMA (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 28),afectando a quien suscribe y también nombran a Hermenegildo Maldonado Mercado (quien era miembro del gobierno pues trabajaba en la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias y ha sido afectado por las publicaciones de las investigaciones realizadas en el laboratorio radiológico), el enlace donde pueden constatar mi dicho es en el punto 12.19 de la página 17 del enlace:
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-02-03-o.pdf
3.- El M. en C. Raúl Gómez me mandó el pasado miércoles, 5 de octubre, 2016 a las 19:24 horas, un correo electrónico donde me acusó diciendo: “Bernardo Salas es un farsante irresponsable (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 41).
4.- El M. en C. Raúl Gómez retó a golpes al profesor Lucio Andrade Buendía luego de una reunión de trabajo; hechos de los cuales fui testigo y por lo que junto con otros cuatro académicos suscribimos el escrito de fecha 9 de junio de 2010 al Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 29). Los detalles al respecto pueden ser observados en este anexo, pero en esencia, cabe destacar que el M. en C. Raúl Gómez agredió al profesor Andrade, acusándolo de corrupto y al pedir Andrade que le probaran dicha acusación, entonces el M. en C. Raúl Gómez le dijo: “¡Lo voy a probar rompiéndote la madre!”.
Así entonces, tengo el temor fundado de sufrir algún daño a mi integridad física, debido a la aversión del M. en C. Raúl Gómez en contra de mi persona y lamento esta decisión de asignar al M. en C. Raúl Gómez como mi responsable académico. Por lo anterior, presenté este escrito como una impugnación amparado en los Artículos 104 y 105 del EPA y puse en conocimiento del Rector y Junta de Gobierno, los superiores jerárquicos, así como del Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias, el Consejo Universitario, el Secretario General, la Defensoría de los Derechos Universitarios y la Abogada General para los efectos legales correspondientes.
El Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias trató este caso, algunas consejeras técnicas pidieron que se me corriera de la UNAM, La Dra. Rosaura Ruiz manifestó: “Esta es la última oportunidad para Bernardo Salas, si no la aprovecha, lo correré, pues no pienso heredarle este problema al próximo director”. Fue ratificado en el cargo el M. en C. Raúl Gómez, ignorando así mi petición y mis temores.
La primer salida que propuse para resolver este problema que generó la Dra. Ruiz y que sometí a consideración fue nombrar como mi responsable académico al M. en C. Ignacio Campos Flores, quien ha manifestado su disposición a desempeñar esta actividad y que además, pedí que se me reincorporara al que fue mi área de trabajo hace 6 años aproximadamente y que hoy es el Taller de Radiaciones II (antes Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales).
Este escrito quedó como testimonio de que el rector Enrique Graue Wiechers y la Junta de Gobierno tomaron conocimiento de la grave situación que ha sembrado la Dra. Rosaura Ruiz, por lo que deberán asumir la responsabilidad que les corresponda, en caso de que se desencadenen los acontecimientos que temo y que no deseo de ninguna manera.
Debo resaltar que la Dra. Rosaura Ruiz, debió responder a mi impugnación en un lapso no mayor de 30 días, tal como le ordena el Artículo 105 del EPA, pero no lo hizo.
La Rectoría y la Junta de Gobierno fueron informadas de mi impugnación basada en el Artículo 104 del EPA (ANEXO-Rectoría- Junta de Gobierno-22-A), (ANEXO-Rectoría- Junta de Gobierno-22-B)
La Secretaría del Trabajo y Previsión Social quedó plenamente notificada del acoso laboral perpetrado por la Dra. Rosaura Ruiz y su intento de imponerme como responsable académico al M. en C. Raúl Gómez, así como de su negligencia al no responderme y dar cumplimiento al Artículo 105 del EPA (ANEXO-Discriminación y Acoso Laboral- 63)
¿QUIÉN SERÁ RESPONSABLE?
Le escribí al Dr. Enrique Graue, rector de la UNAM insistiéndole en las condiciones hostiles que prevalecen en torno a mí en la UNAM, por lo que le cuestioné sobre quien será responsable de lo que pueda ocurrirme en la UNAM (ANEXO-Rectoría- Junta de Gobierno-29)
SOY CULPABLE HASTA QUE DEMUESTRE MI INOCENCIA
En la UNAM no cuento con la presunción de inocencia, por lo que soy considerado culpable, hasta que yo les demuestre mi inocencia.
Innumerables han sido las acusaciones graves lanzadas contra un servidor desde la Dirección, el Consejo Departamental de Física y el Consejo Técnico de la Facultad de Ciencias de la UNAM y en todas y cada una de estas acusaciones he invitado a mis detractores a debatir o a presentar las demandas penales en mi contra ante las instancias competentes (Tribunal Universitario y/o Ministerio Público), sin embargo, la única respuesta que he obtenido siempre, ha sido el silencio, ignorando así mi invitación al diálogo y la concordia. La mayoría de estos conflictos han sido del conocimiento de la Rectoría, la Junta de Gobierno, la Secretaría General, el Abogado General, la Defensoría de los Derechos Universitarios y el Consejo Universitarios, los dos primeros tienen facultades para resolver y sancionar a quien resulte responsable.
Sobra decir que las más graves acusaciones sin fundamento que me han imputado son: 1.- Haberme robado una fuente radiactiva de Bario 133, 2.- Cometer fraude en una comprobación de gastos, 3.- No cumplir con los objetivos para los que fue creado el “Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales” (TARMA), que es mi área de trabajo, 4.- Impartir cursos de protección radiológica fuera de la UNAM, obteniendo beneficios económicos irregulares, 5.- Ausentarme a realizar muestreos radiológicos alrededor de la Central Nuclear de Laguna Verde, 6.- No haber publicado en revistas arbitradas (Lo cual no es responsabilidad de un Técnico Académico), 7.- Alertar a la comunidad universitaria por el riesgo radiológico que representaban la operación sin licencia gubernamental de dos fuentes de neutrones, un acelerador de partículas y la fuente de Bario-133 extraviada. 8.- Haber presentado cuatro trabajos de investigación en un congreso en Japón y no solo un trabajo, como lo reporté al rector Dr. José Narro. 9.- Bernardo Salas es un mentiroso, etc. Todos estos argumentos los han utilizado para sabotear, entorpecer y cancelar todas las actividades que exitosamente se realizaban en el TARMA, tratando de justificar con esto el cierre de este importante Taller. En varias ocasiones he retado a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, Directora de la Facultad de Ciencias a que demuestre que a).- El TARMA no cumplió los objetivos para los que fue creado y también le he pedido que b).- Desmienta mis pruebas contundentes de que el TARMA superó con creces dichos objetivos, pero la Dra, Ruiz siempre ha rehuido hábilmente, sin que ninguna autoridad se lo exija, a enfrentar estos dos temas.
Por lo anterior, puede afirmarse que, para las autoridades de la UNAM, soy culpable hasta que yo demuestre mi inocencia, lo cual me será imposible si todas estas autoridades rehúyen a sentarse a la mesa de diálogo. (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-25). (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno-26).
He solicitado al Dr. Enrique Graue tomar cartas en el asunto y ordenar una investigación seria que clarifique quién miente, si es Bernardo Salas Mar o la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez y proceder a expulsar de nuestra máxima casa de estudios a quien resulte un elemento nocivo para nuestra UNAM; considero que la investigación no deberá efectuarse bajo consigna como las ordenadas por el Consejo Técnico y la DDU. Debo recordar que en su investigación, el Consejo Técnico seleccionó cuidadosamente en sus comisiones a personas de probado antagonismo hacia mi persona, lo que es carente de ética, moral, profesionalismo e institucionalidad. Además, en diversas ocasiones, he solicito al Dr. Enrique Graue que me conceda una entrevista personal, para mostrarle mis pruebas que revelarán la hostilidad hacia mí persona por parte la Dra. Ruiz Gutiérrez y sus cómplices, a quienes deberá aplicarse el Artículo 95 del Estatuto General que dice textualmente:
“Artículo 95.- SON CAUSAS ESPECIALMENTE GRAVES DE RESPONSABILIDAD, APLICABLES A TODOS LOS MIEMBROS DE LA UNIVERSIDAD:
II. LA HOSTILIDAD POR TRAZONES DE IDEOLOGÍA O PERSONALES, MANIFESTADA POR ACTOS CONCRETOS, CONTRA CUALQUIER UNIVERSITARIO O GRUPO DE UNIVERSITARIOS.”.
¿LA RECTORIA ORDENÓ MI EXPULSIÓN DE LA UNAM?
Ante la aparente complicidad por omisión del rector Enrique Graue, le escribí este enérgico comunicado con la finalidad de lograr su intervención.
El día 15 de marzo de 2017 tuve un altercado con el M. en C. Raúl Gómez, quien se empeña en someterme, dándome órdenes que no me corresponde realizar, pues no están contempladas en las condiciones contractuales que me ligan a la UNAM, por lo que escribí a la Rectoría para poner en conocimiento de esas irregularidades que a mi parecer tienen la intención de crear las condiciones para despedirme del trabajo. Ver (ANEXO-Rectoría-Junta de Gobierno- pendiente).
Es importante señalar que la reciente asignación para mí, de un área de trabajo, la interpreté como un gesto de rectificación al injustificado cierre de mi laboratorio radiológico en 2011 y un cese de hostilidades, lo cual fue de mi agrado y me llenó de esperanzas, pero al ver que no se atiende mi reporte para que se gestione ante la CNSNS el registro de los cursos de protección radiológica que gustosamente impartiré, me doy cuenta de que esta acción de la Dra. Ruiz es solo una farsa y una cortina de humo para que el M. en C. Gómez pueda hostigarme, sembrarme pruebas falsas y logar que sea yo despedido.
Desde hace más de 9 años he manifestado que “En la UNAM me siento como judío en la Alemania nazi” y considero que esta nueva embestida orquestada por la Dra. Ruiz Gutiérrez, al asignarme como responsable académico al más encarnizado de mis adversarios (M. en C. Gómez), viene a ser la acción más artera, cobarde, brutal y salvaje, de todas aquellas que me fueron propinadas en la era del Dr. José Narro Robles, rector de la UNAM; tengo la duda, si estas acciones son iniciativa de la Dr. Rosaura Ruiz, o si fue la actual administración de la Rectoría quien ha ordenado mi expulsión de la UNAM.
He reiterado que estoy en la mejor disposición de continuar con las actividades que venía realizando en el Taller de Análisis Radiológicos de Muestras Ambientales (TARMA), las cuales redituaban recursos económicos para nuestra UNAM, ponían en alto el prestigio de nuestra máxima casa de estudios ante otra universidades de provincia y en congresos internacionales, formaban cuadros de Personal Ocupacionalmente Expuesto a la Radiación, etc.
Por lo anterior, solicito la valiosa intervención de la CIDH pues deseo ser incorporado a mi área de trabajo (TARMA) que fue injustificadamente clausurada por la Dra. Ruiz Gutiérrez, adicionalmente deseo me sea asignado como responsable académico al M. en C. Ignacio Campos Flores, quien ha manifestado su disposición de coordinar el Taller de Radiaciones I. Finalmente solicito sea aplicado el Artículo 95 del Estatuto General a la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, por ejercer de manera sistemática hostilidad en contra de quien suscribe.
CONAPRED: ¿INSTITUCIÓN CONFIABLE?
Adjunto varios dictámenes de respuesta que me ha entregado la CONAPRED, mismos que no pretendo analizar, pero que me hacen dudar de la competencia, experiencia y profesionalismo de esta institución, por lo que prefiero la opinión de la CIDH al respecto. Sólo quiero llamar la atención al hecho de que me dicen en tono de reclamo que ni yo mismo puedo informar las causas de la discriminación a la que soy sujeto; también llama mi atención el hecho de que desestiman mis quejas, argumentando que las basan en la “experiencia” de la CONAPRED. Ver (ANEXO-CONAPRED-1), (ANEXO-CONAPRED-2), (ANEXO-CONAPRED-3), (ANEXO-CONAPRED-4), (ANEXO-CONAPRED-5), (ANEXO-CONAPRED-6), (ANEXO-CONAPRED-7).
ME HAN IMPEDIDO CONTINUAR LAS INVESTIGACIONES DE ANÁLISIS RADIOLÓGICOS DE MUESTRAS AMBIENTALES
Cada inicio de año, en mis propuestas de Plan de Trabajo, planteaba al Consejo Técnico la continuación de las investigaciones radiológicas en el país, pero siempre es rechazada mi propuesta sin argumentar causas académicas, científicas, o de cualquier índole que sea válidas. La consigna sólo es impedirme realizar cualquier tipo de actividad, para que luego puedan acusarme de no hacer nada.
LUEGO DE LA CATASTROFE DE FUKUSHIMA, OFRECÍ MIS SERVICIOS VOLUNTARIOS A LA EMBAJADE DE JAPÓN. TAMBIEN ME INCONFORMÉ CON LAS ACTIVIDADES QUE ME ASIGNARON EN LA UNAM.
(Acta CT 2011-03-24, pág. 10) Luego de la catástrofe nuclear por el tsunami y terremoto en Fukushima, Japón, entregué una carta a la embajada de este país, ofreciendo voluntariamente y sin pretensiones económicas mis servicios profesionales para el rescate radiológico de aquella región devastada; entregué una copia al Consejo Técnico, quienes sólo se manifestaron, dándose por enterados.
http://www.fciencias.unam.mx/consejoTecnico/actas/acta-2011-03-24-o.pdf
9.2. EI Fis. MAT. BERNARDO SALAS MAR envia copia de la carta dirigida al Embajador de Japon en Mexico, donde Ie ofrece sus conocimientos y servicios profesionales en el campo de la Proteccion Radiologica.
- EI Consejo Tecnico se da por enterado.
ACUSACIÓN DE PLAGIO CONTRA LA DRA. ROSAURA RUIZ GUTIÉRREZ.
Para que la CIDH tenga un buen referente de la calidad moral de la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, los invito a leer la acusación de plagio que se le imputa, lo cual, al parecer fue una de las causas por la que la Junta de Gobierno la rechazara para ocupar el cargo de rectora de la UNAM y es por ello que les sugiero leer los siguientes enlaces:
“Detectan plagio en plan de trabajo de Rosaura Ruiz, exaspirante a la Rectoría de la UNAM”
“Detectan plagio en plan de trabajo de exaspirante”
Partes del texto que Rosaura Ruiz entregó a la Junta de Gobierno tienen similitudes con un ensayo del catedrático Jaime Talancón
http://www.excelsior.com.mx/nacional/2015/11/07/1055772
TORTURA PSICOLÓGICA EN MI CONTRA
Cuando un académico está a punto de ser despedido de la UNAM, el área jurídica es quien se encarga de realizar ese despido y entra en comunicación con quien será ejecutado. En mi caso, debo decir que antes de que esta situación se volviera tensa, ríspida e irreversible, cada órgano de gobierno de la UNAM me respondía directamente los asuntos que yo les planteaba, sin embargo, desde hace unos meses, todo lo turnan a través de la oficina jurídica, ya sea a través de correos electrónicos donde me avisan que el área jurídica me anda buscando para entregarme algún oficio, o dejan recados a mis colegas, quienes alarmados me avisan que el área jurídica me anda buscando (ellos piensan que es para notificarme que he causado baja en la UNAM). Por ello, quiero poner en conocimiento esta tortura sicológica utilizada por las autoridades de la UNAM. A manera de ejemplo ver: (ANEXO-Discriminación-Acoso Laboral-58).
TEMOR FUNDADO
Debido a mi activismo a favor de los grupos vulnerables, desde que trabajaba para la central nuclear y ahora en la UNAM, mis actividades han molestado a varios actores políticos y funcionarios de las 2 administraciones, por ello, levanté un “acta especial” en la Procuraduría, por si me llegara a pasar algo “extraño”; en esa acta aparecen los nombres de las personas que se beneficiarían con mi desaparición física, aunque ahora considero que podría agregarse al Dr. Enrique Luis Graue Wiechers (ANEXO Discriminación-Acoso Laboral-7).
CATALINA STERN: UNA MALA OPCIÓN
Aparte de todas las acciones en mi contra cometidas por la Dra. Catalina Stern Forgach, antes citadas, todavía en su cargo como Secretaria General de la Facultad de Ciencias, me entregó INFORMACIÓN FALSA, pues el Informe de Actividades 2013 del Taller de Radiaciones II que solicité muestra actividades de los año 2015 y 2014, lo cual es absurdo y solo se puede explicar, como un acto de dolo y mala fe de la Dra. Stern, esta información la solicité a través de la Unidad de Transparencia de la UNAM, por lo que me inconformé ante tal hecho. Luego de una asesoría legal en una oficina de gobierno, me recomendaron que lo procedente era interponer una demanda ante la Procuraduría General de la República (ANEXO PGR-CESF-1). La INFORMACIÓN FALSA proporcionada, consistente del Informe de Actividades 2013 del Taller de Radiaciones II se presenta en el (ANEXO PGR-CESF-2). La vocación de ocultamiento de información de la Dra. Stern quedó también demostrada cuando en una anterior ocasión solicité un dictámen con el que se me afectaba, por lo que Dra. Stern intentó que la Unidad de Transparencia me lo negara, pero esta Unidad no se prestó a sus ilegalidades y me fue proporcionada la información solicitada (ANEXO PGR-CESF-3). Debo decir que el Instituto Nacional de Acceso a la Información Pública (INAI), no es competente para exigir la entrega de información verás y no pudo obligar a la Dra. Stern a corregir su mala acción, tal como puede corroborarse en el (ANEXO PGR-CESF-4). Con la demanda interpuesta, la PGR me ha enviado un primer comunicado, por lo que espero realice correctamente su trabajo y le propine un escarmiento a esta mala funcionaria que es la Dra. Catlina Stern Forgach (ANEXO PGR-CESF-5).
MI ESPERANZA EN LA CIDH
Quiero agregar que las agresiones en mi contra continúan, pero como le perdí la confianza a la Comisión Nacional de Derechos Humanos, por haber llegado a la presidencia el Lic. Luis Raúl González Pérez, quien como Abogado General de la UNAM, siempre fue cómplice de los atropellos en mi contra al ignorarme y ser omiso en su proceder, por lo que decidí canalizar mis nuevas quejas ante el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (CONAPRED), sin embargo esta institución, a pesar de hacerles del conocimiento de la serie de violaciones en mi contra, mis quejas nuevas no prosperan y son rechazadas para su investigación.
Con el nuevo nombramiento como rector de la UNAM del Dr. Enrique Graue, yo esperaba que luego de solicitarle la reconsideración de mi caso, la situación se resolvería, pero desde noviembre de 2015 que le escribí por primera vez, luego de varios escritos, creo que el Dr. Graue no tiene la voluntad de atender mi caso, pues no he obtenido ninguna respuesta.
Espero que mi queja sea atendida en la CIDH por expertos de la talla del El Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI), dirigidos por Carlos Beristain, quienes llevaron el caso de los 43 desparecidos de Ayotzinapa, pues quedando en manos de profesionales imparciales, institucionales y apegados a derecho, encontraré la justicia que en México no existe. Debo confesar que como consecuencia del acoso laboral al que he sido sometido, he tenido problemas con mi esposa y con mi familia en general, por lo que mi moral, mi salud y estado de ánimo ha decaído, pero la esperanza de obtener justicia en la CIDH, me ha mantenido en pie. Estoy convencido que una acertada intervención de la CIDH en este caso, evitará la violación a los derechos humanos que actualmente se ejerce contra otros cientos de universitarios, pues tan solo en 2014 el Dr. Raúl Plascencia Villanueva, Presidente en turno de la Comisión Nacional de Derechos Humanos declaró que existían más de cien quejas contra la UNAM por violación a los derechos humanos, por lo que no exagero al decir que son cientos los casos, pues debe considerarse a los universitarios que por alguna razón no presentan sus quejas. Ver nota del diario “La Razón”: “En UNAM se indagan 100 quejas: CNDH”, en la página:
http://www.razon.com.mx/spip.php?article228714
Confío en que la CIDH romperá el círculo vicioso de castigar a las víctimas y por el contrario, estimulará a aquellos que han actuado correctamente ética y moralmente.
Entiendo que podrá parecer increíble que siendo la UNAM una gran institución, ahí se violen los derechos humanos y se ejerza tortura sicológica, por lo que espero que al menos se considere que esta gran institución ha sido secuestrada por malos funcionarios como la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, Directora de la Facultad de Ciencias, quien ha deshonrado a nuestra querida UNAM.
“En diciembre de 2010, en la ciudad de Túnez, Mohamed Bouzazizi, vendedor ambulante de condición muy humilde fue despojado por la policía de sus mercancías y cuentas de ahorro; una humillación que lo orilló a inmolarse. El suceso detonó las manifestaciones en el mundo árabe de 2010 a 2013, conocida como Primavera Árabe y cuyas consecuencias aún observamos con estupefacción en Siria.” SIC Proceso 2097.
DISCURSO DE LINDA MANZANILLA- DOCTORADO HONORIS CAUSA
Para que la CIDH pueda normar su criterio sobre las irregularidades que se viven día a día en la UNAM, los invito a leer el discurso que pronunció la Dra. Linda Manzanilla Naim, cuando recibió su Doctorado Honoris Causa junto con Mario Vargas Llosa, Carlos Monsivais y Noam Chomski, entre otros; la Dra. Manzanilla Naim ha vivido en carne propia las injusticias que aquí en la UNAM se viven de manera cotidiana (ANEXO Discriminación-Acoso Laboral- 40) ◄ ◄ (MUY MUY IMPORTANTE).
Ver nota del diario La Jornada, titulada: “Otorgará la UNAM doctorado honoris causa a 16 personalidades”
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/07/sociedad/038n1soc
MI RECONOCIMIENTO
Deseo manifestar mi reconocimiento a los consejeros técnicos Dra. María Luisa Fanjul, Dr. Arturo Becerra, Dr. Pablo de la Mora y Palomar Askinasy, Dr. Luis Fernando Magaña Solís, Dra. Irene Sánchez Gallen y Fis. Jorge Pérez López, quienes desde sus posiciones como directivos en la Facultad de Ciencias, no perdieron la brújula y siempre trataron de actuar con rectitud y apego a la verdad. También agradezco a mis colegas académicos que con su firma, asesoría y experiencia me vienen apoyando en esta lucha, que espero no sea estéril. De los restantes miembros del Consejo Técnico, del Consejo Departamental de Física y de la Dirección de la Facultad de Ciencias, manifiesto mi pena por su complicidad, autoritarismo, discriminación y falta de respeto a la verdad.
¿COMO APOYAR ESTA CAUSA?
La primera forma de contribuir a esta causa es difundiendo este mensaje entre sus contactos para lograr que este problema sea ampliamente conocido por la sociedad y lograr primeramente que las autoridades de la UNAM cambien de actitud y pasen a ser parte de la solución y dejen de ser parte del problema, como hasta la fecha lo han sido. Pueden enviarse correos electrónicos al rector Dr. Enrique Graue, pidiéndole detener el acoso laboral (rectoria@unam.mx). También pueden enviarse este tipo de peticiones a la directora de la Facultad de Ciencias Dra. Catalina Elizabeth Stern Forgach (direccion@ciencias.unam.mx).
Por otro lado, para poder seguir apoyando a los grupos vulnerables de la sociedad, afectados por las malas decisiones de las autoridades, es necesario continuar realizando las Inspecciones Radiológicas cuando se sospeche de alguna afectación a su salud, así como continuar realizando visitas a las poblaciones afectadas, dándoles pláticas informativas que les sean útiles para fines prácticos; para ello es necesario contar con equipos detectores de radiación, sin importar que estos equipos sean obsoletos, solo es necesario que estén operables, mismos que podrían donar universidades u organizaciones de países desarrollados que estén dispuestos a contribuir con la causa; los equipos básicos necesarios son detectores Geiger-Muller. Otra opción para ayudar es uniéndose a aquellas personas que moral y económicamente han apoyado esta causa, realizando donaciones económicas que pueden ser depositadas a nombre de Bernardo Salas Mar en el siguiente banco:
Tarjeta de crédito SANTANDER, número de cuenta: 5471 4600 7991 1009
En caso de contar con algún equipo detector de radiación que deseen donar o en caso de algún depósito, favor de informarlo al correo electrónico salasmarb@yahoo.com.mx Se agradecerán las sugerencias para lograr los propósitos planteados y para mejorar esta página, que seguramente contiene errores involuntarios. Los mantendré informados por este medio, de las represalias que sufra por la aparición de ésta página.
ATENTAMENTE
Bernardo Salas Mar